АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-38560/2023
17 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Нафта»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025
по делу № А43-38560/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасойл»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 385 101 рубля 95 копеек
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Тасойл» (далее – ООО «Тасойл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ООО «НАФТА», Общество) о взыскании 1 773 310 рублей долга по договору поставки, а также 2 083 639 рублей 25 копеек неустойки за период с 18.10.2023 по 08.06.2024, а также неустойки с 09.06.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «НАФТА» настаивает, что в суде первой инстанции было лишено возможности высказать свою позицию по исковым требованиям, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем это требование заявлено им в суде апелляционной инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «Тасойл» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.09.2022 ООО «ТАСОЙЛ» (поставщик) и ООО «НАФТА» (покупатель) заключили договор поставки № 14т, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, сроки поставки, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в Приложении (дополнительном соглашении), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 4.4 договора в случае передачи товара без его предварительной оплаты, Покупатель должен произвести оплату в течение одного банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами.
В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день, просрочки платежа (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку дизельного топлива в адрес ООО «НАФТА» на сумму 1 773 310 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 269 от 08.10.2023.
Общество обязательство по оплате товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.
Поставщик 03.11.2023 направил в адрес покупателя претензию от 31.10.2023 с предложением погасить долг. В ответ ООО «НАФТА» направило в адрес продавца гарантийное письмо № 155 от 21.11.2023 с обязательством выплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2023.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило ООО «ТАСОЙЛ» основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору 01.09.2022 № 14т и правомерное начисление ему неустойки на основании пункта 5.3 договора судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме.
Общество полагает, что имеются основания для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Кроме того, апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о снижении неустойки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А43-38560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нафта».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
Д.В. Когут