РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-198126/24-5-1101
06 февраля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>);
к ответчику Публичное акционерное общество «Мостотрест» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>);
о взыскании штрафа по государственному контракту № 0173200001418000969 в размере 6 783 880,86 руб.;
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее также – истец, Учреждение, ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мостотрест»» (далее также – ответчик, Общество, ПАО «Мостотрест») о взыскании 6 783 880,86 руб. штрафа по государственному контракту № 0173200001418000969 от 17.09.2018.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.
В предварительное судебное заседание явился представитель истца.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.
Определением о принятии искового заявления к производству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать штраф.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» (Государственный заказчик) и ПАО «Мостотрест» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от № 0173200001418000969 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул. Б. Академическая до Дмитровского шоссе (далее также - контракт).
В соответствии с п. 3.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 2 807 239 976,45 рублей, в том числе НДС.
Согласно п. 13.1 контракта срок действия контракта -с 17.09.2018 по 10.08.2022.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены пункты 7.1.60, 7.1.60.1 контракта.
Согласно пункту 7.1.60 контракта, Генеральный подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 20 % от цены Контракта.
Цена контракта составляет 2 807 239 976,45 руб., выполнено на сумму 2 731 693 211,73 руб. (97,31% от цены контракта).
Генеральным подрядчиком представлено 22 договора с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства на сумму 433 770 378,08 руб., что составляет 15,45% от цены контракта.
В соответствии с п. 7.1.60.1 контракта, Генеральный подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Государственному заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и копию договора, заключенного с субподрядчиком.
Ответчиком, в свою очередь, с нарушением предусмотренного контрактом пятидневного срока представлены следующие документы с сопроводительным письмом от 01.03.2024 исх. № 5007-358:
декларация и копия договора от 01.08.2020 № 5007/18/БАД-26 с субподрядчиком ООО «Монтажтеплоремонт»;
декларация и копия договора от 10.02.2022 № 5007/БАД-29 с субподрядчиком ООО «Электикгрупп»;
декларация и копия договора от 11.03.2020 № 5007/18/БАД-25 с субподрядчиком ООО «Энергоиндустрия»;
декларация и копия договора от 01.12.2019 № 5007/19/БАД-22 с субподрядчиком ООО «Инженерно-Техническая Компания Д-Системс».
Согласно пункту 12.5.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.
Поскольку Генеральным подрядчиком в различные даты заключено 4 договора подряда, которые направлены с нарушением срока, штраф за непредоставление Государственному заказчику деклараций о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства и копий договоров, заключенных с субподрядчиками, составляет 400 000 руб. (4 х 100 000 руб.).
Согласно п. 12.7 контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размер штрафа устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.
Учитывая, что Генеральным подрядчиком заключены договоры с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на общую сумму 433 770 378,08 руб., указанная сумма вычтена при расчете.
Согласно расчету, произведенному истцом на основании п. 12.7 контракта, размер штрафа составляет 6 383 880,86 руб., исходя из следующих показателей:
2 807 239 976,45 (цена контракта);
2 807 239 976,45 х 20% = 561 447 995, 29 руб.;
561 447 995,29 - 433 770 378,08 = 127 677 617,21 руб.;
127 677 617,21 руб. х 5% = 6 383 880,86 руб.
Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 6 783 880,86 руб. (6 383 880,86 руб. + 400 000 руб.).
05.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № УДМС-14-108/24-1 с требованием оплатить сумму начисленного штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании штрафа.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее также - Правила).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.
Согласно расчету штрафа, произведенному истцом, сумма штрафа за допущенные нарушения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 783 880,86 руб.
Представленный истцом расчет штрафа оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет штрафа ответчиком не представлены.
Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях контракта, заключенного между сторонами.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходи из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 6 783 880 (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 86 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 919 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
СудьяЕ.Н. Киселева