ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Дело №
А33-16354/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 №320-2023, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» апреля 2023 года по делу № А33-16354/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (далее – ООО «Комжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 793 359 рублей 88 копеек, процентов за период с 11.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 14 112 рублей 02 копеек, процентов за период с 03.06.2021 до даты фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», Отдел судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что торги по реализации спорной дебиторской задолженности, вопреки выводам суда, фактически не проводились. Не состоялись они по причине того, что потенциальные участники торгов не были уведомлены об их проведении. При этом ООО «Монолитстрой» также не был уведомлен о проведении торгов, несмотря на то, что отчуждалась задолженность ООО «Монолитстрой».
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2023.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-16354/2021 до фактического разрешения дела № А33-15774/2023. К ходатайству приложены: скриншот с сайта КАД Арбитр, исковое заявление ООО «МонолитСтрой» о признании торгов недействительными в рамках исполнительного производства.
Как пояснил представитель ответчика, предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является довод о том, что торги об отчуждении дебиторской задолженности ООО «Монолитстрой» фактически не проводились. Поэтому с целью юридического подтверждения данного факта, ООО «Монолитстрой» подало исковое заявление о признании торгов недействительными – дело № А33-15774/2023.
В связи с этим заявитель считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А33-15774/2023.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора (№ А33-15774/2023).
Более того, рассмотрение спора о признании торгов об отчуждении дебиторской задолженности недействительными, не препятствует его рассмотрению. В случае если будет установлена недействительность торгов, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Комжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрой» о взыскании 2 161 250 рублей задолженности по договору подряда № 273/10 от 25.10.2016, а также 60 628 рублей 05 копеек неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33-15914/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «Комжилстрой» взыскано 2 161 250 рублей задолженности, 29 722 рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15.12.2017 в рамках указанного дела выдан исполнительный лист серии ФС 016668173.
На основании данного исполнительного листа Отделением судебных приставов № 3 по Советскому района г. Красноярска 29.12.2017 возбуждено исполнительное производство №38389/17/24013-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем была арестована дебиторская задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой» в размере 793 359 рублей 88 копеек.
Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 обществу «Комжилстрой» передана дебиторская задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.02.2018 между обществом «Монолитстрой» и обществом «Альфастрой», в размере на 25% ниже его стоимости – 535 500 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате дебиторской задолженности в размере 793 359,88 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 65000150192460.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно части 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Установленный в статье 76 Закона № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.
Согласно положениям части 3, 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
Представленными в материалы дела документами подтверждаются факты обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества «Альфастрой», признания и частичной оплаты обществом «Монолитстрой» указанной задолженности, признания несостоявшимися первых и вторичных торгов по реализации задолженности, а также факт ее передачи кредитору – обществу «Комжилстрой».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что переданная судебным приставом задолженность не подтверждена и фактически отсутствует.
Однако суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отклонил указанный довод ответчика, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судом в судебном заседании от 22.03.2023 обозревались оригиналы материалов исполнительного производства №38389/17/24013-ИП от 29.12.2017, установлена идентичность документам, представленным в материалы дела истцом и судебными приставами.
Факт признания ответчиком задолженности перед обществом «Альфастрой» подтверждается договором о переводе долга от 12.10.2017; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.08.2018, из которого следует, что задолженность общества «Монолитстрой» в пользу общества «Альфастрой» составляет 993 359 рублей 88 копеек; письмом, согласно тексту которого задолженность перед обществом «Альфастрой» составляет 993 359 рублей 88 копеек, общество просило отсрочить взыскание денежных средств до 13.08.2018; частичной оплатой по исполнительному производству №38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 на общую сумму 200 000 рублей; письмом № 02-49-406 от 07.05.2019.
С учетом изложенного и вопреки доводам апеллянта, исковое требование о взыскании 793 359 рублей 88 копеек задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 14 112 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 02.06.2021.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленным обоснованно.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 до даты фактического исполнения решения суда.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции было обосновано учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.
Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд верно определил, что проценты подлежат взысканию за период до 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 793 359 рублей 88 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день вынесения резолютивной части 27.03.2023, а также по день фактической уплаты долга.
Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.03.2023 в сумме 98 429 рублей 42 копеек, а также проценты, начиная с 28.03.2023, рассчитанные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2023 года по делу № А33-16354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева