ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-41534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Дельта Компьютерс»: ФИО1 д. от 15.08.23

от ООО «Инпро Технолоджис»: не явился

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инпро Технолоджис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г.,

по делу № А40-41534/21

по иску ООО «Дельта Компьютерс»

к ООО «Инпро Технолоджис»

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Компьютерс» обратилось с иском о взыскании с ООО «Инпро Технолоджис» по договору поставки № INTPRO30082018/BDD от 29.08.2018 стоимости поставленного товара 428 041 долл. США 07 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, неустойки 42 804 долл. США 10 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, обязании ООО «Инпро Технолоджис» выкупить у ООО «Дельта Компьютерс» и оплатить оборудование по цене, указанной в Акте приема-передачи оборудования от 13.09.2019 г., акте приема-передачи оборудования от 05.11.2019 г. и акте приема-передачи оборудования от 28.02.2020 г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, денежной суммы установленной судом, за каждый день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3. ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 996 долл. США 50 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-41534/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Инпро Технолоджис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО «Инпро Технолоджис» стоимости поставленного товара по договору поставки № INTPRO30082018/BDD в размере 428 041,07 долларов США, суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 42 804,10 долларов США и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № INTPRO30082018/BDD от 29 августа 2018г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

На основании договора сторонами заключен заказ № 2 от 22.04.2019 г., в соответствии с которым истец осуществил поставку товара на сумму 428 041,07 долларов США, однако оплата ответчиком за поставленный товар не произведена. Письмом № 0812/1 от 08.12.2020 г. ответчик просил предоставить ему отсрочку.

Ввиду предоставления истцом отсрочки по уплате денежных средств за поставленный товар истцом рассчитана неустойка в размере 42 804,10долларов США.

Кроме того, между истцом и ответчиком составлены акты приема-передачи оборудования, по условиям которых поставщик сдал во временное безвозмездное пользование, а покупатель принял оборудование, предназначенное для тестирования.

В случае, если по истечении срока тестирования ООО «Инпро Технолоджис» не выявит аппаратных недостатков оборудования, то покупатель обязуется выкупить оборудование у ООО «Дельта Компьютере», оплатив цену, указанную в настоящем акте в течение сроков, указанных в актах.

Если по истечении срока тестирования ООО «Инпро Технолоджис» выявит аппаратные недостатки оборудования, то покупатель обязуется возвратить оборудование в полном составе ООО «Дельта Компьютере» по акту возврата оборудования не позднее сроков, установленных актами.

Между тем, покупатель уведомил поставщика о положительном результате тестирования оборудования и намерении выкупить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 153, 158, 160, 161, 308, 309, 310, 420, 434, 456 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворил указанные требования. Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца относительно взыскания денежных средств за оборудование, переданное по актам приема-передачи, поскольку истцом при передаче оборудования ответчику не представлены технические паспорта и инструкции по эксплуатации, наличие которых является обязательным в силу ст. 456 ГК РФ. Истцом также не соблюдены требования к заключению договора поставки в нарушение ст. 158, 160, 161 ГК РФ, согласно которым сделки должны совершаться в письменной форме, результат, связанный с передачей товара покупателю, должен составляться в письменной форме или оформляться надлежащими документами (товарной накладной), в связи с чем обязательство по выкупу оборудования и его оплате у покупателя не возникло, право собственности на оборудование ответчику не перешло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора предусмотрена оплата товара в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты товара. Последним днем оплаты товара согласно договору установлено 07.05.2019г., в связи с чем расчет оплаты задолженности должен составить 27 966 063руб. 30коп.

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как уже верно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора, если цена установлена в долларах США/Евро, оплата должна производиться в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о неверном толковании ответчиком условий договора в части определения даты оплаты поставленного товара, поскольку как условиями договора, так и законом перерасчет в рубли производится исходя из фактической даты платежа, а не предусмотренной договором, в том случае, когда эти даты не совпадают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г. по делу № А40-41534/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная