Постановление по делу № 17АП-11959/2024 от 18.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11959/2024-АК

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А60-42059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2024 года по делу № А60-42059/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Элемент- Трейд» по результатам проведения одного планового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в совокупности было составлено пять протоколов об административных правонарушениях от 21.06.2024 №№ 02-150, 02-151, 02-152, 02-153, 02-154 по статье 6.4 КоАП РФ, части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

При этом два протокола об административных правонарушениях от 21.06.2024 №№ 02-150 и 02-151 по статье 6.4 КоАП РФ и части 1 статьи 6.3 КоАП РФ объединены заинтересованным лицом в одно производство, по итогам их рассмотрения административным органом вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении № 321 от 16.07.2024 года с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2024, назначенный по нему административный штраф оплачен с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210433 от 25.07.2024. В свою очередь, протокол об административном правонарушении № 02-154 от 21.06.2024 направлен в адрес мирового судьи для рассмотрения и разрешения дела по существу в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях №№ 02-152, 02153 от 21.06.2024 объединены Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отдельное производство, на основании них заинтересованным лицом вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не учтены внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения в статью 4.4 КоАП РФ посредством добавления в ней части 6.

Податель жалобы считает, что общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, с назначением единого наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что ООО «Элемент-Трейд» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и статье 6.4 КоАП РФ как за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 321 от 16.07.2024, при этом оспариваемое в настоящем деле постановление обжаловано и в законную силу не вступило, следовательно, оно является незаконным, необоснованным и, с целью недопущения многократного привлечения общества к административной ответственности, подлежит отмене.

ООО «Элемент-Трейд» полагает, что, исходя буквального толкования частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, административному органу следовало объединить составленные по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия протоколы об административных правонарушениях от 21.06.2024 №№ 02-150, 02-151, 02-152, 02153 и вынести одно постановление с назначением одного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя вышеизложенный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что условий назначения наказания по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом совершены разные действия (бездействия), содержащие составы административных нарушений ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ (нарушение требований санитарного-эпидемиологического законодательства) и частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов).

По мнению общества, судом не учтено, что положения частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не связывают вопросы назначения наказания за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного планового контрольного (надзорного) мероприятия, с объектом, против которого направлено соответствующее противоправное посягательство.

Также общество просит рассмотреть вопрос об изменении оспариваемого постановления путем назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 150 000 рублей, если суд не согласится с его доводам о незаконности постановления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Элемент-Трейд» на основании Решения № 02-00522 от 02.11.2023 (ЕРКНМ № 72230041000103182824 от 02.11.2023), Решения № 02-00522 от 02.11.2023 (ЕРКНМ № 72230041000103182824 от 02.11.2023), установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По итогам выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен акт проверки № 02-00522 от 04.12.2023.

16.07.2024 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 322 в отношении ООО «Элемент-Трейд» по части 1 статьи 14.43 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым заявителю отказано в требованиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (части 1, 2 статьи 15 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Евразийского экономического сообщества комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 (далее - TP ТС 021/2011), целями принятия которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), устанавливает, в том числе, что объектом технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Согласно п. 1 ст. 7 гл. 3 Регламента пищевая продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Статьей 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлены правила обращения на рынке пищевой продукции.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (ст. 4 TP ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Действующим законодательством, в том числе TP ТС 021/2011, на ООО «Элемент-Трейд» как на лицо, реализующее пищевые продукты, возложена обязанность реализации безопасной продукции.

Из материалов дела следует, что по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, обществом осуществлялся оборот (хранение, реализация) пищевой продукции с нарушением п. 12, 7 ст. 17 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту TP ТС 021/2011), согласно которым при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем; п. 4, 1, 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту - TP ТС 022/2011), устанавливающих какие сведения должна содержать маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция; п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011, п.8.11 СП 2.3.6.3668-20, согласно которому не допускаются для реализации населению пищевая продукция без товаросопроводительных документов.

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела, обществом не оспариваются. Заявитель указал, что устранил нарушения незамедлительно после их выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Элемент-Трейд» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Постановление принято в пределах полномочий административного органа, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Судом установлено, что по результатам проведения одного планового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в совокупности было составлено пять протоколов об административных правонарушениях от 21.06.2024 №№ 02-150, 02-151, 02-152, 02-153, 02-154 по статье 6.4 КоАП РФ, части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 321 от 16.07.2024 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

События административных правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ выявлены в результате одного контрольного мероприятия, что Управлением не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что общество привлечено Управлением к административной ответственности за совершение правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена более чем двумя статьями (частями статей) КоАП РФ, при этом законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 321 от 16.07.2024, законных оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения КоАП РФ не учел, что повлекло принятие неверного решения. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

По приведенным мотивам решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлину, уплаченную обществом при подаче жалобы, следует взыскать с административного органа как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-42059/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024, которым общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" привлечено к ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова