Решение по делу № А25-2086/2025 от 29.07.2025 | АС Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года дело № А25-2086/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чомаевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймост» к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» о взыскании задолженности по контракту, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №03793000024223000212 от 11.01.2024 в размере 37 648 рублей 60 копеек, пени в размере 11 651 рубль 51 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 191, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 03793000024223000212 от 11.01.2024 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Приобретение медицинских инструментов (код объекта закупки по ОКПД 2: 32.50.50.190. Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки; 17.23.13.110 Журналы регистрационные из бумаги или картона (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, Интернациональная дом 123 по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.2 Контракта цена контракта составляет 37 648,60 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 60 копеек), НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 Главы 26.2 НК РФ.

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не более 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке товара размещенного в единой информационной системе (п. 8.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя по контрактам обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия б/н от 02.04.2025, с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ «О контрактной системе», главой 30 и общей частью обязательственного права ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемому договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров у ответчика образовалась задолженность по контрактам в размере 37 648 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

14 июля 2025 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности по Контракту в размере 37 648 рублей 60 копеек, а также требования по взысканию пени при условии достоверности расчетов.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Контракту в размере 37 648 рублей 60 копеек.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2024 по 20.06.2025 в сумме 11 651 рубль 51 копейка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд, находит его выполненным неверно.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре № 105 от 18.01.2024, подписанного ответчиком 22.01.2024 в 10 часов 03 минуты, была осуществлена поставка на сумму 36 378 рублей 60 копеек. Соответственно, с учетом выходных и праздничных дней датой начала начисления неустойки следует считать 06 февраля 2024 года.

Также согласно счету-фактуре № 3971 от 18.09.2024, подписанного ответчиком 26.09.2024 в 11 часов 10 минут, была осуществлена поставка на сумму 1 270 рублей. Соответственно, с учетом выходных и праздничных дней датой начала начисления неустойки следует считать 11 октября 2024 года.

Согласно абзацу первому ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования (применена ставка, действующая на период наличия задолженности).

Согласно п. 10.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 29.07.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка - 18 %.

Судом выполнен свой расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом выше приведенных норм права.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

36 378,60

06.02.2024

Новая задолженность на 36 378,60 руб.

36 378,60

06.02.2024

10.10.2024

248

36 378,60 ? 248 ? 1/300 ? 18%

5 413,14 р.

37 648,60

11.10.2024

Новая задолженность на 1 270,00 руб.

37 648,60

11.10.2024

20.06.2025

253

37 648,60 ? 253 ? 1/300 ? 18%

5 715,06 р.

Сумма основного долга: 37 648,60 руб.

Сумма неустойки: 11 128,20 руб.

Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.02.2024 по 20.06.2025 в сумме 11 128 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372 от 20.06.2025.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 рублей.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 % (3 000 рублей) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймост» удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 51 776 рублей (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) 80 копеек, из которых:

- 37 648 рублей 60 копеек – задолженность по контракту № 0379300024223000212 от 11.01.2024;

- 11 128 рублей 20 копеек – неустойки (пени) за период с 06.02.2024 по 20.06.2025;

- 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймост» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 372 от 20.06.2025.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Х. Дядченко