СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8653/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А71-5669/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии представителя от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.10.2025, диплом;
от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 по делу № А71-5669/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о
взыскании 2581220 руб. компенсации (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о снижении компенсации до 10 000 рублей.
Апеллянт указал, что реализовал товар со спорной маркировкой, который ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением всех необходимых процедур. Товар маркирован китайской компанией, обладающей исключительными правами на товарный знак IKT, что подтверждается свидетельством № 2267616 Всемирной организацией интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака IKT.
Ответчик отмечает, что спорное обозначение начало использоваться на территории Российской Федерации ранее регистрации истцом своего товарного знака и стало узнаваемым потребителям. Продажа товара со спорным обозначением на сайте «Вайлдберриз» началась до момента регистрации истцом товарного знака (на странице продавца размещен отзыв от 10.03.2024, в то время как товарный знак зарегистрирован 27.01.2025).
Апеллянт считает действия истца по регистрации товарного знака недобросовестными, ссылается на большое количество исковых заявлений в суд по взысканию компенсации за использование спорного товарного знака со стороны ИП ФИО3
Полагает, что суд первой инстанции не проверил достоверность представленных истцом доказательств относительно объема реализации товара, содержащего спорное обозначение. Представленные истцом как доказательства подтверждающие количество товара сведения сервиса MPSTATS не соответствуют действительности. Ответчиком сформирован отчет о реализации товаров за период с 27.01.2025 по 25.02.2025, согласно которым сумма реализованного товара составила 333 594,42 руб.
Считает, что, учитывая совершение правонарушения в первый раз, отсутствие злого умысла при реализации товара, имеются основания для снижения размера компенсации до 10 000 рублей.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что наличие отзыва от 10.03.2024 на маркетплейсе Wildberries само по себе не является допустимым и достаточным доказательством законного и правомерного введения в гражданский оборот на территории РФ товаров,
ответчиком в суде первой инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего легальность цепочки поставок. Отмечает, что регистрация товарного знака истцом в Роспатенте ( № 1081931 от 27.01.2025) является законной, никаких решений о признании данной регистрации недействительной на момент рассмотрения спора не вынесено.
Истец полагает, что ссылки ответчика на количество поданных истцом исков не свидетельствуют о его недобросовестности, а, напротив, подтверждают системный и принципиальный подход истца к защите своих законных прав от массовых нарушений на онлайн-площадках. Считает, что продавец обязан проявлять осмотрительность при закупке и реализации товара, особенно на маркетплейсах. Непредставление ответчиком документов, подтверждающих легальность происхождения товара с чужим товарным знаком, свидетельствует о его неосмотрительности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета о реализации товаров по артикулу 212964459, отчета о реализации товаров по артикулу 259328275, Свидетельства о регистрации товарного знака IKT № 2267616 от ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности) выданным Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd (с нотариально заверенным переводом на русский язык), уведомления о регистрации документа об уступке прав из бюро регистрации патентов и торговых марок США - товарного знака IKT. Правообладателю Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd. (с нотариально заверенным переводом на русский язык).
Суд, совещаясь на месте,
определил:
в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов лишь указана общая формулировка непредставления документов. Объективных причин апеллянтом не указано.
Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Государственной регистрации Товарных знаков и знаков обслуживания ИП ФИО3 является обладателем исключительного права на товарный знак № 1081931:
Правовой охране подлежат товары в 03 классе МКТУ, а именно: 03 - воск для укладки волос Данный факт подтверждается свидетельством о праве на товарный знак (знак обслуживания) № 1081931, приоритет с 22.03.2024, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.01.2025.
В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении его исключительного права на товарный знак ответчиком на интернет- сайте: https://www.wildberries.ru по следующим ссылкам:
- https://www.wildberries.ru/catalog/259328275/detail.aspx?targetUrl=SP - https://www.wildberries.ru/catalog/212964459/detail.aspx?targetUrl=SP.
Указанный факт подтверждается контрольной закупкой товара (видео размещено по ссылке на Яндекс диске https://disk.yandex.ru/d/t3g-1I5Ja-fxng), на этикетке которого незаконно размещен охраняемый товарный знак;
- фотографиями, содержащимися в отзывах покупателей, на которых также зафиксирован факт использования товарного знака (https://www.wildberries.ru/catalog/212964459/feedbacks?imtId=207688272&size=3 40396702);
- скриншотами (Приложение № 2 к исковому заявлению) с сайта Вайлдберриз, которые были произведены на устройстве MacBook Air (идентификатор модели: Mac15,12, номер модели: MRXR3LL/A, серийный номер (система): KR2PGQFK2K).
Ссылаясь на незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, истец направил в адрес ответчика претензию (приложение № 3 к иску) с требованиями возместить правообладателю компенсацию в размере двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак в размере 2581220 руб., прекратить использование товарного знака.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, установил, что доказательств факта принадлежности компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd права на коммерческое обозначение IKT WAX STICK и товарные знаки IKT WAX STICK, зарегистрированные в КНР, не предоставлено, лишь указано что данная компания производит товар и наносит маркировку на товар. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что последний является представителем и единственным дистрибьютором компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd, эксклюзивным официальным партнером бренда, не представлены и договоры поставки для
реализации продукции под маркой Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd, товарные накладные.
В свою очередь, скриншоты, представленные истцом в обоснование довода о нарушении его прав со стороны ответчика, признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, также как и контрольная закупка товара, содержащими все необходимые сведения и отвечающими требованиям допустимости.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 1225, 1226, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1223, 1477-1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.
По иску о защите исключительных прав на товарный знак истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы об оспаривании законности регистрации товарного знака истцом, ссылаясь на отзыв покупателя от 10.03.2024 и документы о правах иностранной компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, отмечает, что регистрация товарного знака истцом в Роспатенте ( № 1081931 от 27.01.2025) является законной и предоставляет ему исключительные права на территории РФ с даты приоритета (22.03.2024). Решений о признании данной регистрации недействительной на момент рассмотрения спора не вынесено. Ответчик не оспорил регистрацию знака в установленном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец является добросовестным правообладателем, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 1081931, выданным уполномоченным органом (Роспатентом).
Нарушение исключительных прав истца на товарный знак выразилось в реализации результатов интеллектуальной деятельности в Интернет-магазине Wildberries, путем размещения ответчиком карточек товаров, на которых неправомерно без разрешения правообладателя нанесены знаки, схожие до степени смешения с товарным знаком истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в Интернете ответчиком.
Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.
Факт реализации именно ответчиком спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц: https://www.wildberries.ru/catalog/259328275/detail.aspx?targetUrl=SP;https://www
.wildberries.ru/catalog/212964459/detail.aspx?targetUrl=SP, на которых имеется указание на продавца, <***>, ИНН <***>, принадлежащие ИП ФИО2
ИНН по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей закреплён за ИП ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доказательств того, что такие сведения были размещены на сайте без ведома ответчика, последним не представлены.
Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности на маркетплейсе Wildberries на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru не оспорил.
ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять контроль за размещаемым к продаже товаром.
Ответчик в данном споре указывает, что исключительное право истца на спорный товарный знак является исчерпанным.
Данный довод не нашёл своего подтверждения.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не
может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительных прав, в том числе факта введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.
Ответчик в подтверждение возражений об исчерпании права ссылается на закупку спорного товара у компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, для того, чтобы был применим принцип исчерпания права, ответчик должен раскрыть полную цепочку поставки на каждую товарную позицию, доказать наличие гражданско-правовой связи с правообладателем или с его официальным представителем, доказать обстоятельства введения правообладателем или его официальным представителем товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверяя доводы об исчерпании исключительного права истца на товарный знак, пришёл к выводу, что ответчик, представив в качестве доказательств отчеты о реализации товара, не раскрыл цепочки проведенных сделок. Представленные свидетельства о регистрации товарного знака от ВОИС в отношении Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd не подтверждают, что компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd принадлежат права на спорное коммерческое обозначение и товарный знак, зарегистрированные в КНР, лишь указано, что данная компания производит товар и наносит маркировку на товар.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Наличие отзыва от 10.03.2024 на маркетплейсе Wildberries само по себе не является допустимым и достаточным доказательством законного и правомерного введения в гражданский оборот на территории РФ товаров, маркированных знаком «IKT WAX STICK», компанией Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd. или с её согласия. Это свидетельствует лишь о факте наличия товара на площадке в определенную дату.
Фактически, доводы апеллянта являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.
Апеллянт также указывает, что представленные истцом сведения сервиса MPSTATS для подтверждения количества товара не соответствуют действительности.
Вопреки позиции ответчика, представленные истцом скриншоты в обоснование довода о нарушении его прав со стороны ответчика, признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами, содержащими все необходимые сведения и отвечающими требованиями допустимости. Достоверность отраженных в них сведений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного товара. С учетом этого нет оснований считать, что данные MPSTATS не могут выступать допустимыми доказательствами.
Кроме того, как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о допустимости представленных истцом в материалы дела доказательств, их соответствии требованиям процессуального закона. Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.
При заявлении возражений в отношении сведений о количестве товара, предоставленных этим сервисом, ответчик должен документально опровергнуть эти сведения, представив соответствующие доказательства их недостоверности.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и
реализованного товара, сведения из личного кабинета продавца на соответствующем маркетплейсе).
При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.
У ответчика имелось достаточное количество времени для представления, безусловно, имеющихся у него данных о продажах, опровергающих, по его утверждению, данные истца о количестве реализованных товаров под спорным обозначением, однако такие доказательства в суде первой инстанции представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом сведений сервиса MPSTATS надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, зафиксировав факт нарушения прав на товарный знак, действовал недобросовестно с целью извлечения выгоды, признается недоказанным предположением апеллянта.
Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом был выбран способ расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, умноженной на количество предложенного ответчиком к продаже товара, всего в размере 2 581 220 руб.
В соответствии с представленными истцом доказательствами фиксации правонарушений на момент фиксации нарушения количество предложенного к продаже товара с нанесенным товарным знаком, принадлежащим истцу, составило: Воск стик для волос, арт. 212964459, количество 255 штук стоимостью 1600 руб. за единицу товара; Набор воск стик для волос с расческами и невидимками, арт. 259328275, количество 255 штук стоимостью 2000 руб. за единицу товара. Всего предложено к продаже товара на сумму 918 000 руб.
Кроме того, согласно сведениям о количестве уже реализованного товара по данными источника mpstats.io. Сумма реализованного товара с даты регистрации товарного знака до момента фиксации нарушения (с 27.01.2025 по 25.02.2025) составляет: по артикулу 259328275 – 331 439 рубля, по артикулу 212964459 – 41 171 рублей. Общий размер реализованного товара – 372 610 рублей. (918 000 + 372 610) * 2 = 2581220 рублей.
Как было указано ранее, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции доказательства продажи, предложения к продаже иного фактического количества товара с нанесенным знаком, схожим до степени смешения с защищаемым истцом товарным знаком.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Вопреки позиции апеллянта, в апелляционной жалобе ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак. С учетом длительности нарушения исключительного права истца, объема реализованного товара, правовых оснований для снижения размера компенсации с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
Несмотря на направление претензии с требованием о компенсации в 2581220 рублей, иск был предъявлен на значительно меньшую сумму, которая могла быть удовлетворена ответчиком при наличии намерения добиться снижена предъявленной компенсации.
Ответчик утверждает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, отклонив ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайства, руководствовался статьями 51, 66, 159 АПК РФ. В определении суда подробно указано, что привлечение Роспатента в качестве третьего лица не обусловлено влиянием будущего решения на его права и обязанности.
Ходатайства об истребовании доказательств были отклонены как необоснованные, поскольку суд не признал запрашиваемые доказательства необходимыми для правильного разрешения данного спора о взыскании компенсации за конкретное нарушение.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по делу обжалуемые судебные акты возлагают на иное лицо какие-либо обязанности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и
соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года по делу № А71-5669/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи О.Г. Власова
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 01.10.2025 4:34:51
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна