Постановление по делу № 11АП-3826/2025 от 15.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3826/2025)

15 мая 2025 года Дело № А72-6879/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «МБ Рус Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-6879/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №168(7858) от 14.09.2024.

14.11.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МБ РУС Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитному договору №22/00036/Р/05 от 06.10.2021 на общую сумму 3 111 597 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 889 012,95 руб.; задолженность по процентам – 100 797,25 руб.; задолженность по пени – 9 660,01 руб.; госпошлина по решению Химкинского городского суда Московской области по делу №2-2411/2022 – 29 197,35 руб.; как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 требование ООО «МБ РУС Банк» удовлетворено частично, требование ООО «МБ РУС Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 111 597 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 889 012,95 руб.; задолженность по процентам – 100 797,25 руб.; задолженность по пени – 9 660,01 руб.; государственная пошлина – 29 197,35 руб. В остальной части заявление ООО «МБ РУС Банк» (ИНН: <***>) оставлено без удовлетворения.

ООО «МБ РУС Банк» не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 в рамках дела № А72-6879/2024, просило отменить судебный акт в части отказа в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» (Банк) и ФИО1 (далее – должник) заключен кредитный договор №22/00036/Р/05 (кредитный договор), на основании которого Банк предоставил кредит в размере 2 889 012 руб. 95 коп., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,75% годовых, путем зачисления денежных средств на счет должника, открытый у кредитора.

В дальнейшем по распоряжению должника денежные средства перечислены продавцу АО «РОЛЬФ» в счет оплаты за автомобиль - Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – Автомобиль).

07.10.2021 Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2021-006-445674-884.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2022 по делу № 2-2411/2022 солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2021 <***> в размере 2 999 470 руб. 21 коп., в том числе: 2 889 012 руб. 95 коп. - сумма просроченного кредита, 93 274 руб. 67 коп. - сумма просроченных процентов, 7 522 руб. 58 коп. - сумма процентов на просроченный кредит, 1 866 руб. 47 коп. - сумма пеней за просроченные проценты, 7 793 руб. 54 коп. - сумма пеней за просроченный кредит, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 197 руб. 35 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLS 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 598 200 руб.

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2022 по делу № 2-2411/2022 вступило в законную силу 27.08.2022.

На основании исполнительного листа от 08.11.2022, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу №2-2411/2022, Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1064/23/73040-ИП от 12.01.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 598 200 руб.

09.06.2023 ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» сменило наименование на ООО «МБ РУС Банк», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

30.11.2023 Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление об исполнительном розыске заложенного имущества.

17.04.2024 Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1064/23/73040-ИП, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Согласно расчету, представленному ООО «МБ РУС Банк», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.10.2021 составляет 3 111 597 руб. 56 коп., из которых: - задолженность по основному долгу – 2 889 012,95 руб.; задолженность по процентам – 100 797,25 руб.; задолженность по пени – 9 660,01 руб.; государственная пошлина– 29 197,35 руб.

До настоящего момента ФИО1 обязательства перед кредитором не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МБ РУС Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченным залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования банка в части включения их в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется перед кредитором непогашенная задолженность.

Расчет суммы долга, с учетом вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется. С требованием о проверке судебного акта суда первой инстанции полностью стороны к суду не обращались.

Банк просил признать требование, возникшее из кредитного договора №22/00036/Р/05 от 06.10.2021, обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства Mercedes-Benz, модель GLS 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении требований банка в данной части суд первой инстанции с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из отсутствия в настоящее время в фактическом владении должника указанного транспортного средства, что указывает на отсутствие возможности, установления статуса ООО «МБ РУС Банк» как залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что в материалы дела не представлено доказательств гибели или утраты имущества должником, представленный договор купли-продажи от 16.02.2022 не является достаточным доказательством передачи транспортного средства ФИО4, в отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленных сведений из Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с 29.12.2021 залоговый автомобиль зарегистрирован за должником ФИО1

Однако должником представлена копия договора купли-продажи от 16.02.2022, заключенного между должником - ФИО1 и покупателем – ФИО4 о реализации автомобиля Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как указано выше, 30.11.2023 Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление об исполнительном розыске заложенного имущества.

17.04.2024 Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1064/23/73040-ИП, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника на настоящий момент не имеется, данные о наличии его у последнего отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания за ООО «МБ РУС Банк» статуса залогового кредитора в силу отсутствия предмета залога в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника в настоящее время предмета залога в натуре, что исключает возможность признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, так как доказательств фактического наличия предмета залога материалы дела не содержат, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сомнений по вопросу отсутствия у должника транспортного средства в настоящее время, следовательно, установление требований Банка, как обеспеченные залогом также не представляется возможным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 №306-ЭС22-17444 по делу №А65-7430/2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства, статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Возражения Банка относительно преждевременности выводов суда ввиду доказанности факта возникновения залога, отсутствия доказательств гибели имущества, а также согласия Банка на продажу транспортного средства судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку о наличии предмета залога не свидетельствуют и сводятся к несогласию кредитора с принятым судебным актом. К тому же настаивая на установлении за Банком статуса залогового кредитора, заявитель не поясняет, каким образом и в каком порядке может быть произведено удовлетворение его требований за счет отсутствующего имущества, тогда как принимаемые судебные акты должны иметь свойства исполнимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что при выявлении в последующем факта наличия предмета залога в натуре в результате проведенных управляющим мероприятий, участвующие по делу лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 по делу №А72-6879/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев