ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2025 года Дело № А40-199906/24-61-1549
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗВИ" (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. ПАРТИЙНЫЙ, Д.1, К.58 СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
третье лицо ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001).
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО1 по дов от 03.04.2023, ФИО2 по дов от 27.12.2024
от ответчика – ФИО3 по дов от 27.12.2024
от третьего лица – ФИО3 по дов от 30.09.2024
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 106 311 247 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.
Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом «ЗВИ» (арендатор) заключен договор от 21.12.2011 № М-05-036446 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:1001, имеющего адресный ориентир: <...> вл.1, площадью 118 110 кв.м. для целей эксплуатации производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, зданий под офисы, предприятий общественного питания, автомойки, объектов торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Актом проверки от 27.06.2023 № 1243, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлен факт увеличения площади объектов недвижимости в результате реконструкции, проведенной без оформления надлежащим образом разрешительной документации.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.10.2023 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, договор аренды дополнен пунктом 7.6, устанавливающим ответственность арендатора за изменение технико-экономических показателей в виде штрафа, рассчитываемого по формуле: ((САПн*Пф)/Пн)*1,2*РСЗУ, где:
CAП – ставка арендной платы, установленная Приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной штаты за землю в городе Москве» (%);
Пф – фактическая плотность застройки незаконно возведённых площадей, определяемая как соотношение разницы общей площади объекта недвижимого имуществе после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв.м) к общей площади земельного участка (в кв.м);
Пи – нормативная плотность, определяемая в зависимости от показателя фактической плотности в соответствии с Приложением 3 к постановлению Правительства Москны от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной плиты заземлю в городе Москве»;
РСЗУ – расчетная стоимость земельного участка, в случае отсутствия необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы рассчитывается пропорционально видам функционального назначения земельного участка согласно средним значениям удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных распорядительным документом Департамента городского имущества города Москвы, в соответствии с составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы актом обследования земельного участка, но не менее кадастровой стоимости земельного участка, установленной в ЕГРН. В случае необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы расчетная стоимость земельного участка (РСЗУ) рассчитывается исходя из максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленной в ЕГРН.
Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АО «ЗВИ» направлена претензия от 27.11.2023 № ДГИ-И-103267/23 с требованием об оплате начисленного истцу штрафа в размере 352 251 216 руб. 76 коп.
Штраф оплачен арендатором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2023 №№ 5904, 5905, 5906, выпиской о состоянии финансово-лицевого счета от 05.12.2023 и письмом Департамента от 01.07.2024 № ДГИ-Э-87965/24-1.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.09.2023 по делу № 3а-5068/2023 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 77:05:0001004:1001, по состоянию на 01.01.2022 установлена в размере 4 451 330 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, арендатором в пользу арендодателя излишне оплачена сумма штрафа в размере 106 311 247 руб. 46 коп., что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного обязательства, требование о возврате ошибочно исполненного по договору обязательства, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Таким образом, факт того, что арендатор добровольно оплатил арендодателю штраф в большем размере, чем то предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Департамента излишне перечисленных в его пользу денежных средств.
Ответчиком основания для начисления штрафа в оплаченном истцом размере не доказаны, расчет начисленного штрафа не обоснован, представленный истцом расчет, с учетом принятых судом уточнений, не оспорен.
Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 311 247 руб. 46 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗВИ" неосновательное обогащение в размере 106 311 247 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова