ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7640/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 по делу № А15-7640/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 12.04.2023 № 21/3-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 03.05.2023 № 820, № 821, № 822 о приостановлении операций по счетам (уточненные требования).

В связи с реорганизацией произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением от 25.11.2024 требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 12.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, требования о признании недействительными решений от 03.05.2023 о приостановлении операций по счетам оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, инспекцией не представлено доказательств наличия в документах общества недостоверных и (или) противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В отношении решений от 03.05.2023 о приостановлении операций по счетам обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение в части удовлетворения требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество выразило несогласие с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы. Управление явку представителя в суд (подключение для участия в заседании посредством веб связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, апелляционный суд находит решение от 25.11.2024 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения от 30.12.2021 № 21/3 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.08.2022 № 21/3-7, дополнение к акту от 11.01.2023 № 21/3-17, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.04.2023 № 21/3-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены НДС в размере 15 685 067 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 209 422 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 787 125 руб. Решением управления от 20.07.2023 № 16-09/09709@ апелляционная жалоба общества на решение от 12.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль. Из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Баланс», ООО «Триумф» и ООО «РемСтройТрест».

Установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на исполнении у общества (субподрядчик) находились заключенные с АО «ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик) договоры: от 10.06.2016 № СП/34/16-052, от 27.10.2017 № СП/34/17-183, от 10.01.2018 № СП/34/18-003, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции пускового комплекса Ирганайская ГЭС, введенного при отметке НПУ 547 м.

Общество указало, что для выполнения обязательств перед АО «ЧиркейГЭСстрой» оно заключило договоры с ООО «Баланс», ООО «Триумф» и ООО «РемСтройТрест».

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету суммы НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным с контрагентами.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции. Суд пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2004, основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). Учредителем и руководителем общества является ФИО4 До 01.01.2018 общество применяло УСН, с 01.01.2018 перешло на основную систему налогообложения, соответственно, признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Баланс» обществом во 2 квартале 2018 к вычету заявлен НДС в сумме 1 330 019,04 руб.

Установлено, что ООО «Баланс» зарегистрировано 08.12.2017, основной вид деятельности - торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД: 47.21), исключено из ЕГРЮЛ - 25.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Учредителем и руководителем являлся ФИО5 Среднесписочная численность на конец 2018 года - 2 человека. Основные средства, транспорт - отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2018 года в налоговый орган не представлялись, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных налоговым агентом, представлены с указанием физических лиц, получивших доход ноль. За 6 месяцев 2018 ООО «Баланс» представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, свидетельствующая об отсутствии деятельности организации за 2 квартал 2018. ООО «Баланс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 с суммой налога к уплате 17 371 руб., которой присвоен «средний» уровень риска по данным СУР АСК НДС-2. Документы, истребованные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса, не представлены.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Баланс», обществом представлены следующие документы: договор аренды дорожно-строительной техники № 1 от 10.01.2018, приложение № 1 к договору № 1 от 10.01.2018 (протокол согласования договорной цены), акт приема-передачи спецтехники от 15.01.2018, акт возврата спецтехники от 25.06.2018, акт на выполнение работ-услуг № 1 от 25.06.2018, счет-фактура № 1 от 25.06.2018 на сумму 8 719 013,74 руб., в т. ч. НДС 1 330 019,04 руб., счет на оплату № 2 от 16.10.2018, платежное поручение № 90 от 18.10.2018 на сумму 8 719 013,74 руб.

По договору № 1 от 10.01.2018 ООО «Баланс» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 предоставляет обществу (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 во временное владение и пользование дорожно-строительную технику, наименование, идентификационные данные, количество которой указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение 1). Арендодатель обязуется своими силами осуществлять управление техникой и её эксплуатацию. Арендатор обязан принять технику и своевременно выплачивать арендную плату. Договор действует с момента подписания до 31.05.2019.

В протоколе согласования договорной цены стороны отразили стоимость аренды: компрессор 1 ед. – 1 761,42 руб. в час; бурильный станок 1 ед. – 3 900,86 руб. в час. Передача техники арендатору оформлена актом от 15.01.2018, возврат техники арендодателю – актом от 25.06.2018.

В акте № 1 от 25.06.2018 отражено, что работа компрессора осуществлялась с 10.01.2018 по 30.06.2018 - 2 390 ч., работа бурильного станка - 815 ч., исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 8 719 013,74 руб.

В счет оплаты работ общество платежным поручением № 90 от 18.10.2018 перечислило ООО «Баланс» 8 719 013,74 руб.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте и фиктивности хозяйственных операций.

Инспекция указала, что договор составлен на пяти страницах, является шаблонным по содержанию и содержит массу признаков, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций: в приложении к договору не указано точное наименование и идентификационные признаки оборудования (указано только компрессор и бурильный станок); согласно договору ответственное за прием техники лицо со стороны арендатора –генеральный директор ФИО6 (лицо, которое не имеет отношения к арендатору); в договоре указано, что предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю, но в результате проверки установлено, что техникой арендодатель не владеет (ни на праве собственности, ни на праве аренды); по договору арендная плата перечисляется ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней с момента получения счета от арендодателя в месяце, следующем за отчетным, фактически счет-фактура выписан 25.06.2018, а счет на оплату – 16.10.2018, и оплата произведена 18.10.2018 (условие о ежемесячном внесении арендных платежей не соблюдено); с учетом даты нахождения техники у арендатора (с 15.01.2018 по 25.06.2018), в условиях восьмичасового рабочего дня, использование техники в количестве 2 390 ч. (для компрессора) и 815 ч. (для бурильного станка) физически невозможно. ООО «Баланс» не предъявляло обществу претензий и штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы, что нехарактерно для реальных хозяйственных взаимоотношений. В адрес руководителя ООО «Баланс» ФИО5 неоднократно направлялись поручения о проведении допросов, которые остались неисполненными в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Анализ банковской выписки ООО «Баланс» показал отсутствие операций по расчетным счетам за 1 и 2 кварталы 2018. В период с 27.09.2018 по 31.12.2018 операции по дебету счета составили 20 413 636 руб., по кредиту - 20 417 364 руб. (за строительные материалы, услуги автотранспорта и спецтехники, за металлопрокат и др.), при этом поступления от общества произведено с назначением платежа «Согласно счету на оплату от 16.10.2018». Установлено несовпадение товарных и денежных потоков, денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Баланс» за строительные материалы (более 65 %), далее перечисляются за другие товары (кондитерские изделия, мясо, продукты питания, чай, автомобили, канцтовары и прочее). При этом перечисления за аренду оборудования, которое в дальнейшем было передано в аренду обществу, отсутствуют. По данным движения на расчетных счетах ООО «Баланс» отсутствует реализация товара, приобретенного у поставщиков, также нет поступлений за этот товар. Операции по расчетным счетам произведены в пользу третьих лиц, за вознаграждение наличными, также имеются оплаты в адрес контрагентов, которые имеют признаки фирм однодневок. Выявлены случаи приобретения ООО «Баланс» автомобилей (Тойота Камри, Киа Соренто, ГАЗ 32212), при этом оплата производится с назначением платежа «за оборудование согласно счету…». Транспортные средства за ООО «Баланс» не зарегистрированы, документы по их отчуждению не представлены.

В ходе допроса руководитель налогоплательщика показал, что общество арендовало спецтехнику, в частности у генерального директора ФИО5 арендовало дизельную станцию (по документам - компрессор и бурильный станок).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлены случаи совпадения IP-адресов общества и ООО «Баланс», с которых осуществлялся вход (доступ) в систему «Банк Клиент».

С учетом совокупности установленных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что основной целью совершения сделок налогоплательщика и его контрагента является неуплата (неполная уплата) сумм НДС. ООО «Баланс» является организацией, фактически не осуществлявшей хозяйственную деятельность, с минимальным значением налоговой нагрузки, участвовавшей в документообороте совместно с другими организациями, конечной целью которых являлось незаконное выведение денежных средств из оборота и получение необоснованного налогового вычета по НДС. Неправомерное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни привело к неуплате налога за 2 квартал 2018 в сумме 1 330 019,04 руб.

Суд первой инстанции надлежащую оценку доводам инспекции не дал, выводы налогового органа не опроверг, выводы о реальности хозяйственных операций сделал исключительно на основе свидетельских показаний бывшего руководителя ООО «Баланс» ФИО5

Признавая обоснованными доводы налогоплательщика, суд указал, что по ходатайству общества к материалам дела приобщены: акт приема-передачи спецтехники от 15.01.2018, акта возврата спецтехники от 25.06.2018, счет на оплату № 2 от 16.10.2018, платежное поручение № 90 от 18.10.2018 на сумму 8 719 013,74 руб., выписки операций по счету, справки формы № ЭСМ-7 № 1 от 10.02.2018, № 2 от 10.03.2018, № 3 от 11.04.2018, № 4 от 20.05.2018, № 5 от 25.06.2018 для расчетов за выполненные работы.

Вместе с тем суд не выяснил причины, по которым эти документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Суд счел достаточными пояснения представителя общества о том, что все документы представлялись инспекции во время проверки и в вышестоящий налоговый орган, однако документальное подтверждение названным обстоятельствам не проверил. При этом соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Не учел суд и то, что в протоколе согласования договорной цены стороны отразили стоимость аренды техники за 1 час: компрессор – 1 761,42 руб.; бурильный станок – 3 900,86 руб., в то время как в акте № 1 от 25.06.2018 отражена иная стоимость аренды оборудования (с НДС): компрессор – 2 078,48 руб., бурильный станок – 4 603,01 руб.

При этом, из протокола согласования договорной цены не следует, что согласованные в нем ставки аренды указаны без НДС. Обоснование изменения договорной цены в материалах дела отсутствует. Обществом также не представлены пояснения относительно необходимости оплачивать аренду по ставкам, значительно превышающим договорные.

Согласно акту № 1 от 25.06.2018 и справкам по форме № ЭСМ-7 № 1 от 10.02.2018 стоимость аренды рассчитана за период работы оборудования с 10.01.2018 по 25.06.2018, в то время как акт приема-передачи техники арендатору составлен 15.01.2018.

В договоре № 1 от 10.01.2018 отражено, что арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование по акту приема-передачи, дата подписания которого является датой начала начисления арендной платы (пункты 1.1, 3.5). При этом пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники, а в протоколе согласования договорной цены определены ставки арендной платы за 1 час.

Таким образом, условия договора и протокола согласования договорной цены относительно способа расчета арендной платы носят противоречивый характер.

Договором не предусмотрен и порядок взаимодействия сторон, который бы обеспечивал исполнение его условий (не определен способ подачи заявок арендатором, срок для их обработки и выполнения арендодателем; не указаны лица, обеспечивающие управление и эксплуатацию техники от имени арендодателя, способы контроля и учета времени работы техники и т.д.).

В материалы дела представлены справки по форме ЭСМ-7, содержащие сведения о количестве отработанных моточасов в каждом месяце. Вместе с тем, первичные документы, положенные в основу этих справок, отражающие период и время работы техники ежедневно в ходе налоговой проверки не представлены и в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по договору № 1 от 10.01.2018 и формальном составлении документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что работа на устье реки осуществлялась в период с января по май, когда уровень воды был минимальный. В связи с этим в целях завершения работ до заполнения бассейна и аварийного сброса воды работы проводились почти круглосуточно.

Основываясь на этих показаниях, суд отверг доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баланс» объективной возможности в условиях восьмичасового рабочего дня использовать технику в первом полугодии 2018 года в количестве 2 390 ч. (для компрессора) и 815 ч. (для бурильного станка).

Вместе с тем суд не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства относительно среднесписочной численности данной организации в 2018 году (2 человека), отсутствии у неё основных средств, транспорта и иного имущества и не отразил в судебном акте суждения со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о наличии у неё реальной возможности выполнить заявленный объем работ.

Не опроверг суд доводы налогового органа и о том, что за первое полугодие 2018 ООО «Баланс» представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, свидетельствующая об отсутствии деятельности организации во 2 квартале 2018, о несовпадении товарных и денежных потоков, об отсутствии перечислений за оборудование, в дальнейшем переданного в аренду обществу, о выводе денежных средств через третьих лиц, в том числе фирм однодневок.

По взаимоотношениям общества с ООО «Триумф» установлено следующее.

ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.08.2021. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Единственным учредителем и руководителем организации являлась ФИО7 Среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2018 - 2 человека. Имущество (производственная база, склады), транспорт у организации отсутствуют.

В ходе проведенного в порядке статьи 92 Налогового кодекса осмотра установлено, что по юридическому адресу организации (Республика Дагестан, <...>) расположен жилой двухэтажный дом, в котором проживает ФИО7 В доме имеется помещение под офис с вывеской из листа формата А4 с надписью ООО «Триумф», в котором находится оборудование для производства салфеток.

Между обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Триумф" (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры поставки № 06 от 30.03.2018 и № 04 от 31.03.2018, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бетон марки В-20, В-22,5 и В-40.

Согласно товарным накладным № 25 от 05.04.2018, № 26 от 09.04.2018, № 28 от 14.04.2018, № 29 от 30.04.2018, № 30 от 15.05.2018, № 32 от 30.05.2018, № 35 от 15.06.2018, № 36 от 30.06.2018 ООО "Триумф" поставило обществу бетон в количестве 4 444 м. куб.

На оплату выставлены счета-фактуры № 32 от 15.06.2018 на сумму 12 505 228,40 руб. (в том числе НДС в сумме 1 907 577,22 руб.) и № 39 от 30.06.2018 на сумму 13 998 610,40 руб. (в том числе НДС в сумме 2 135 381,25 руб.).

Общество перечислило ООО "Триумф": платежным поручением № 60 от 06.09.2018 - 13 998 610,40 руб. с назначением платежа «согласно счету № 35 от 31.08.2018…», платежным поручением № 89 от 17.10.2018 - 5 078 782,36 руб. с назначением платежа «согласно счету № 57 от 17.08.2018…».

Сумма НДС (4 042 958,47 руб.) отражена обществом в книгах покупок и налоговых декларациях.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Триумф» в производстве и поставке бетона не участвовало, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки общества.

Инспекция установила, что ООО «Триумф» в период осуществления деятельности не располагалось по юридическому адресу, имело признаки транзитной организации (отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, в том числе земельные участки, склады, транспортные средства; отсутствуют расходы на содержание офиса, производственных помещений, на оплату труда, коммунальных услуг и услуг связи и т.п.; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2018 составил 99 %; организация создана непосредственно перед заключением сделок, в рамках исполнения которых заявлены налоговые вычеты, товар не приобретало и не реализовывало).

Из материалов дела также следует, что общество (покупатель) и ООО "Триумф" (поставщик) заключили дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2018, согласно которому договор поставки № 4 от 31.03.2018 дополнен следующими условиями. Покупатель передает, а поставщик принимает в пользование часть арендуемой территории общей площадью 270 кв. м по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, временный поселок Гимры и расположенную на этой территории бетоносмесительную установку марки СБ-75А производительностью 35 куб. м/час. Стоимость поставляемого бетона для покупателя не должна превышать первоначальную стоимость бетона, поставляемого с г. Буйнакск с учетом доставки до строительной площадки, в счет пользования территорией и бетоносмесительной установкой. Оплата за имущество, передаваемое по допсоглашению, не предусматривается.

Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, временный поселок Гимры, в результате которого установлено, что по данному адресу расположен растворобетонный узел, на территории которого имеется оборудование для производства бетона, щебня, ПГС. В момент осмотра на территории работала техника, находились рабочие, директор ООО «Сабира» ФИО8, который пояснил, что растворобетонный узел принадлежит ему лично.

В ходе допроса ФИО8 показал, что сдача завода в аренду не оформлялась, договоры не заключались, в рамках устной договоренности завод был передан в аренду на три месяца обществу.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Сабира», который показал, что оплата от ООО "Триумф" отсутствуют, но имеется оплата от общества в сумме 1 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за оказание услуг № 18 от 20.05.2018, оплата по счету № 15 от 05.06.2018 за оказание услуг).

Приняв во внимание отсутствие между ООО «Сабира» и обществом, между ООО «Сабира» и ООО "Триумф" договора аренды в отношении завода, отсутствие арендных перечислений между ООО "Триумф" и обществом, инспекция сделала вывод, что ни ООО «Сабира», ни общество не передавали завод в аренду ООО "Триумф".

Из показаний директора ООО «Сабира» инспекция также установила, что производительность завода составляет 90 куб. м бетона в сутки. Исходя из этого налоговый орган заключил, что в течение 3-х месяцев (период спорных правоотношений) в условиях восьмичасового рабочего дня (без выходных) возможно произвести бетон в количестве не более 2 700 куб. м., в то время как согласно представленным товарным накладным ООО "Триумф" поставило обществу бетон в количестве 4 444 куб. м, что не соответствует производственной мощности завода.

Следует также отметить, что согласно товарным накладным бетон поставлялся партиями 05.04.2018, 09.04.2018, 14.04.2018, 30.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018, 15.06.2018, 30.06.2018, при этом объем каждой партии варьировался от 168 до 2040 куб. м.

С учетом особых свойств бетона (схватывание и твердение в течение нескольких часов после изготовления) изготовить и подать к перевозке бетон в количестве, указанном в товарных накладных, при производственной мощности завода 90 куб. м/сутки, с сохранением его марочной прочности, объективно невозможно. Отсутствует такая возможность и при производительности завода 35 куб. м/час (следует из допсоглашения № 1 от 04.04.2018 к договору поставки № 4 от 31.03.2018) в условиях восьмичасового рабочего дня.

Из представленных обществом документов следует, что в целях обеспечения поставок бетона на строительный объект АО «ЧиркейГЭСстрой», общество вступило в арендные отношения с ООО «Сабира» (ФИО8); получив во владение и пользование бетонный завод, передало его в аренду ООО "Триумф" с которым заключило договор поставки бетона. При этом, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Сабира» ФИО8 является родным братом руководителя общества ФИО4

Ясного и разумного обоснования, объясняющего необходимость создания такой сложной цепочки взаимоотношений для обеспечения поставок бетона на строительный объект, общество не представило. Причины, по которым закупка бетона не могла производиться непосредственно у ООО «Сабира» (ФИО8), а также обстоятельства объясняющие необходимость вовлечения в сделку посредника (ООО "Триумф"), зарегистрированного в качестве юридического лица за неделю до заключения договора поставки и не имеющего необходимых для производства бетона ресурсов (трудовых, производственных), репутации, общество не раскрыло.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Триумф», который показал отсутствие операций по расчетным счетам за 2 квартал 2018. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что операции по дебету счета составили 51 181 319 руб., по кредиту счета - 51 219 738 руб. При этом поступления производились преимущественно от общества (37 %) без указания назначения платежа, в дальнейшем денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций (83 %) и обналичивались.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан налоговый орган произвел сравнительный анализ цен на бетон по региону за соответствующий период, который показал, что цены, по которым общество приобретало бетон у ООО «Триумф» в два раза выше, чем средние по Республике Дагестан.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств налоговым образом сделан обоснованный вывод о том, что закупка бетона обществом у ООО «Триумф» не осуществлялась.

Отвергая доводы налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя общества, которые не подтверждены реальными доказательствами, не исследовал соответствие объяснений представителя первичным документам и совокупности представленных доказательств.

По взаимоотношениям с ООО «РемСтройТрест» установлено следующее.

ООО «РемСтройТрест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2013. По адресу регистрации организация не значится, 14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Основный вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Руководителем в спорный период являлся ФИО9 Среднесписочная численность на конец 2018 года - 2 человека. Основные средства, транспорт отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2018 в налоговый орган не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ представлены за 6 месяцев и 9 месяцев 2018, количество лиц получивших доходы за указанные периоды - 1 человек. В уточненных декларациях ООО «РемСтройТрест» отражены операции по взаимоотношениям с обществом. Доля налоговых вычетов составила 99,44 %.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «РемСтройТрест» во 2 и 3 кварталах 2018 заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 6 829 349,34 руб. и включены в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 37 940 830 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РемСтройТрест» обществом представлены: договоры аренды спецтехники № 31 от 11.10.2017, № 6 от 01.04.2018, договор купли-продажи № 12 от 05.06.2018, спецификация и расчет оплаты аренды техники; акты на выполнение работ-услуг; счета на оплату; универсальный передаточный документ; счета-фактуры.

По договорам № 31 от 11.10.2017 и № 6 от 01.04.2018 ООО «РемСтройТрест» (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) за плату во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехника) с экипажем. Арендодатель обязуется обеспечивать эксплуатацию техники, проводит её текущее обслуживание и все необходимые регламентные работы (заправка ГСМ, прочие расходные материалы).

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно актам приема-передачи арендуемая техника находилась в пользовании общества в период с 11.10.2017 по 30.12.2017 и с 01.04.2018 по 25.07.2018.

В материалы дела представлены журналы учета работы строительных машин (механизмов) (форма ЭСМ-6) за периоды октябрь-декабрь 2017, январь-март 2018. Аналогичные журналы за период апрель-июль 2018 в деле отсутствуют.

В спецификациях к договорам аренды и актах приема-передачи указаны виды спецтехники, арендуемой обществом (трактора, экскаваторы, бульдозеры, автомобили «Камаз», генератор, бурильный станок, компрессор, земснаряд и др.). Однако в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ указано наименование работ (услуг) – транспортные услуги (по договору № 6 от 01.04.2018) и аренда спецтехники (по договору № 31 от 11.10.2017).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – постановление N 78), принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов (пункт 1.1), по учету работ в автомобильном транспорте (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 78 ведение первичного учета по унифицированным формам осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Однако ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, общество не представило первичные учетные документы, отражающие учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте по формам, утвержденным постановлением N 78 (путевые листы строительной машины (ЭСМ-2), путевые листы грузового автомобиля (4-С), рапорты о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-4), карты учета работы строительной машины (механизма) (ЭСМ-5), журналы учета движения путевых листов (8), товарно-транспортные накладные (1-Т).

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что ставки за аренду спецтехники (за смену или машино-часы) и порядок оплаты определяются в приложениях к договору. Спецификации к договорам содержат сведения о видах (наименовании) спецтехники, передаваемой в аренду, а также о ставках арендной платы, однако в них не отражены единицы измерения, к которым они применяются (за смену или машино-часы).

По договорам в аренду предоставляется строительная техника и оборудование с экипажем, доставка спецтехники на стройплощадку осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора (пункты 1.1, 1.2). При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи (пункт 1.3).

Вместе с тем, договорами не предусмотрен порядок взаимодействия сторон, который бы обеспечивал исполнение его условий (не определены способ подачи заявок арендатором, срок их обработки и выполнения арендодателем; не указаны лица, обеспечивающие управление и эксплуатацию техники со стороны арендодателя, а также лица, осуществляющие контроль и учет времени работы техники).

В спецификациях к договорам указано, что оплата производится в течение 300 рабочих дней с момента подписания договора.

Налоговый орган установил, что в период проведения проверки оплата по договорам не производилась.

По сведениям, полученным от ГИБДД МВД по Республике Дагестан и Государственной инспекции Республике Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, налоговый орган установил факт отсутствия регистрации за ООО «РемСтройТрест» автотранспортных средств, самоходной и иной техники. Государственные регистрационные знаки транспортных средств, автомобилей «Камаз», поименованных в спецификациях к договорам аренды, соответствуют зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России транспортным средствам иных марок. Другие упомянутые в договорах аренды автомобили в органах ГИБДД МВД России не регистрировались.

По договору купли-продажи № 12 от 05.06.2018 ООО «РемСтройТрест» (поставщик) обязуется предать, а общество (покупатель) принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации (пункт 1.1), право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункта 4.5). Покупатель оплачивает товар поставщику в течение двух банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1).

В представленных налоговому органу документах спецификация и акт приема-передачи товара отсутствуют. На момент проверки денежные средства поставщику за товар не перечислены. Также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика к покупателю, в том числе транспортные накладные, путевые листы.

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик указал, что расчеты с ООО «РемСтройТрест» произведены обществом за счет денежных средств, полученных от руководителя общества ФИО4 по договору беспроцентного займа, оплата произведена наличными в размере 40 млн. руб., в подтверждение чему представлены: договор беспроцентного займа от 22.06.2018, приходный кассовый ордер № 13 от 29.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 29.06.2018, расходный кассовый ордер № 9 от 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции критично относится к представленным документам, поскольку использование наличного расчета нетипично для взаимоотношений между независимыми юридическими лицами. Использование такого способа расчетов характерно для транзитных организаций в целях создания видимости легальной хозяйственной деятельности.

В ходе допроса руководитель ООО «РемСтройТрест» ФИО9 показал, что в собственности организации транспортные средства отсутствуют, в спорный период имелись транспортные средства, арендованные у ООО «Коннекто», ООО «Берг», ООО «Гудвин».

Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Коннекто», ООО «Берг», ООО «Гудвин» не имеют в собственности основные средства, транспортные средства и технику, в период с октября 2019 по март 2020 исключены из ЕГРЮЛ. Анализ банковских выписок показал отсутствие в 2018 году движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций. Оплата за аренду транспортных средств и техники от ООО «РемСтройТрест» не поступала.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств налоговый орган обоснованно начислил обществу НДС, налог на прибыль организаций, и привлек его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

Расчет начисленных обществу налогов и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля не установлено. Правильность расчетов налога обществом не оспорена.

Признавая решение инспекции недействительным, суд надлежаще не проверил доводы налогового органа, не оценил в совокупности представленные им доказательства.

Судом дана выборочная оценка доказательствам, каждое доказательство отвергнуто отдельно, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ о полной, объективной и совокупной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 по делу № А15-7640/2023 в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан от 12.04.2023 № 21/3-28 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

М.У. Семенов