Постановление по делу № 19АП-3493/2025 от 08.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» октября 2025 года Дело № А35-7759/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от Slimao Limited: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2025 по делу № А35-7759/2024

по исковому заявлению Slimao Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 438 418 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 524 руб., почтовых расходов в размере 160, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Slimao Limited (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 852 406 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 524 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 438 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 152,54 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО4 в пользу Slimao Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 438 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 384 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства продаж сведения из информационного сервиса MPstat, представленные истцом в материалы дела скриншоты не заверены подписью истца и не скреплены его печатью.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства авторства, на которых была бы размещена информация о лице, указанном в качестве автора произведения на оригинале или экземпляре произведения; указанная информация не содержится также на изображениях спорного аффидевита.

Кроме того, ИП ФИО4 не согласен с размером подлежащей взысканию компенсации и ссылается на то, что истцом не доказан факт широкой известности данных изображений, размер нарушения, длительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Slimao Limited просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2025, стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

В апелляционной жалобе ответчика содержалось заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО4

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом заявления ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ИП ФИО4 ссылается на возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу и отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит причины для отложения судебного заседания, изложенные заявителем в ходатайстве, уважительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, Slimao Limited является обладателем исключительного права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, составляющие видеоигру «Atomic Heart».

В подтверждение принадлежности прав на произведения изобразительного искусства истцом представлен аффидевит директора компании Ирины Фихд, составленный 12.05.2023, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 3 Аффидевита, компания Slimao Limited является единственным в мире владельцем всех авторских прав на мультимедийный продукт - видеоигру Atomic Heart («Атомное сердце»), а также на любые другие объекты интеллектуальной собственности, включенные в видеоигру Atomic Heart и сопровождающие ее (включая, художественные произведения, персонажей, названия, фотографии, изображения, знаки, логотипы и т.д.). Авторское право включает в себя право на создание производных произведений.

В частности, Компании принадлежат все авторские права на произведения, размещенные на сайте: mundfish.com, на всех каналах общения в социальных сетях (Mundfish или Atomic Heart), включая все произведения, указанные в Приложении №1 к Аффидевиту (пункт 4 Аффидевита).

Обладание исключительными правами на объекты авторского права -произведения изобразительного искусства, составляющие видеоигру «Atomic Heart», также подтверждается договором авторского заказа от 13.01.2020, заключенным между Slimao Limited (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

Из условий договора (пункт 1.1) следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по созданию художественного объекта по техническому заданию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исключительное право на созданный результат работ в полном объеме передается Заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2020 истец принял результат работ по созданию перечня произведений, составляющих видеоигру «Atomic Heart», в том числе изображения персонажей «Робот-девочка», «ФИО6 (П-3)», «Близняшки», «Элеонора», «Пионер», «Пчела», «Лаборант ВОВ/А6 «Вовчик», «Инженер «Рафик».

Кроме того, компания зарегистрировала ряд составляющих частей видеоигры (изображения персонажей, логотипы и др.) в качестве товарных знаков. В частности, Slimao Limited является правообладателем следующих товарных знаков: №№1041469, 1041300, 1017833, 1017831, 1005195, 975257, 921155.

Из материалов дела следует, что истцом был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров с использованием произведений изобразительного искусства, принадлежащих Slimao Limited.

Предложения к продаже товаров осуществлялись на сайтах с доменными именами wildberries.ru и ozon.ru.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами карточек товаров, содержащими реквизиты ответчика.

Вместе с тем истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Slimao Limited направило в адрес ИП ФИО4 претензию № 28056 от 23.05.2023, в которой требовало незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав; не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 1 500 000 руб.; предоставить документы, имеющиеся в распоряжении о поставщиках контрафактного товара.

Поскольку требования Slimao Limited не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).

Как установлено судом, Slimao Limited обладает исключительным правом на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, составляющие видеоигру «Atomic Heart», а также на любые другие объекты интеллектуальной собственности, включенные в видеоигру Atomic Heart и сопровождающие ее (включая, художественные произведения, персонажей, названия, фотографии, изображения, знаки, логотипы и т.д.). Авторское право включает в себя право на создание производных произведений.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 статьи 1259 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства авторства, на которых была бы размещена информация о лице, указанном в качестве автора произведения на оригинале или экземпляре произведения; указанная информация не содержится также на изображениях спорного аффидевита.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение факта принадлежности прав на произведения изобразительного искусства истцом представлен аффидевит, составленный 12.05.2023, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданный от имени Ирины Фихд, которая является директором компании Slimao Limited.

В пункте 3 аффидевита указано, что Slimao Limited является единственным в мире владельцем всех авторских прав на мультимедийный продукт – видеоигру Atomic Heart («Атомное сердце»), а также на любые другие объекты интеллектуальной собственности, включенные в видеоигру Atomic Heart и сопровождающие ее (включая, художественные произведения, персонажей, названия, фотографии, изображения, знаки, логотипы и т.д.). Авторское право включает в себя право на создание производных произведений. Компании принадлежат все авторские права на произведения, размещенные на сайте: mundfish.com, на всех каналах общения в социальных сетях (Mundfish или Atomic Heart), включая все произведения, указанные в Приложении №1 к аффидевиту.

Вместе с тем в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2024 №302-ЭС24-3009, сам по себе представленный истцом (правообладателем – юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Следовательно, аффидевит, в котором не содержится информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

В то же время обладание истцом исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства, составляющие видеоигру «Atomic Heart», подтверждается договором авторского заказа от 13.01.2020, заключенным Slimao Limited (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

Компания также зарегистрировала ряд составляющих частей видеоигры (изображения персонажей, логотипы и др.) в качестве товарных знаков, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации прав на товарные знаки №№1041469, 1041300, 1017833, 1017831, 1005195, 975257, 921155.

Кроме того, при оценке обстоятельств перехода исключительных права на объект авторского права, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа законных ожиданий, под которым понимается предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения правоприменительного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом области обоснованно учтено, что в ранее рассмотренных делах № А32-6763/2024, № А32-6782/2024, № А41-19915/2024 компания Slimao Limited признавалась правообладателем объектов интеллектуальной собственности, включенных в видеоигру Atomic Heart.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательств авторства, и полагает обоснованным вывод о доказанности истцом статуса правообладателя исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены скриншоты нарушений, не заверенные подписью истца и не скреплённые его печатью, в связи с чем ответчик полагает, что доказательства его вины отсутствуют, а, следовательно, суд принимая решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме вышел за пределы своих полномочий.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обнаружил факты неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Slimao Limited.

Нарушение выразилось в предложении к продаже и реализации продукции (постеры, наклейки и др.), содержащей составные части видеоигры Atomic Heart (персонажи, названия, фотографии, изображения, знаки, логотипы и т.д.), без согласия истца.

В подтверждение фактов размещения предложений к продаже спорных товаров истец в материалы дела представил скриншоты страниц сайтов с доменными именами wildberries.ru и ozon.ru.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.04.2019 №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Поскольку сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 № С01-1496/2023 по делу № А25-1999/2022).

Ввиду указанного, информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является надлежащим письменным доказательством по делу в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Данная правовая позиция нашла также свое отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 № 15АП-9680/2024 по делу № А32-6763/2024.

На скриншотах страниц сайтов https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru имеются адреса интернет-страниц; указаны интернет-платформы розничной купли-продажи товаров, продавец, спорные товары с произведениями видеоигры Atomic Heart, нарушающие исключительные права истца, а также дата и время их фиксации.

Из материалов дела следует, что данные скриншоты были представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» в порядке, установленном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №252 от 28.12.2016 (далее – Приказ).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Приказа).

В силу абзаца 2 пункта 3.2.3 Приказа, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, скриншоты истца, поданные через систему «Мой арбитр» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Приказа считаются надлежащим образом заверенными документами.

Заявлений о фальсификации скриншотов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных истцом скриншотов карточек товаров как письменных доказательств по настоящему делу.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными по адресу: https://global.wildberries.ru/services/terms, непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели/юридические лица/самозанятые граждане, размещающие информацию о товарах на площадке, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая Товары на Торговой площадке.

В соответствии с Правилами использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, гарантирует Wildberries отсутствие нарушения прав третьих лиц и самостоятельно несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при размещении такой информации.

Аналогичные положения закреплены в Правилах пользования торговой площадкой Ozon.

Следовательно, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе наименование товара, бренд и иные текстовые и графические материалы, после чего данная информация отображается на сайте.

Из представленных истцом скриншотов сайта усматривается, что спорные товары продавались ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Сам по себе факт отзыва ответчиком товаров с продажи путем удаления с сайтов в сети Интернет, внесения изменений в карточки товаров или закрепления артикулов за иными товарами, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Slimao Limited факта предложения ответчиком к продаже товаров с изображением персонажей, логотипов, знаков видеоигры Atomic Heart, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом установлено, что спорные изображения на товарах имеют визуальное, графическое сходство, сходство внешней формы изображений с произведениями, исключительные права на которые принадлежат Slimao Limited.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 Суд признал, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).

В соответствии с пунктом 43 приведенных правил, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исследовав спорный товар, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения спорных изображений, размещенных на товарах, реализуемых ИП ФИО4, с произведениями искусства истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование им в своей предпринимательской деятельности спорных произведений, в материалы дела также не представлены.

При этом ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должен был получить необходимую информацию и удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты.

Доказательств проявления разумной осмотрительности во избежание нарушения исключительных прав третьих лиц, ответчиком представлено не было.

Таким образом, Slimao Limited доказало факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав видеоигры Atomic Heart, путем их незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановление Пленума от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из расчета истца следует, что Slimao Limited исходило из информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/. Размер компенсации, согласно подсчетам истца, составил 1 438 418 руб.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства продаж сведения из информационного сервиса MPstat, поскольку, по мнению ответчика, из приобщенных истцом документов невозможно установить сведения о продажах ответчиком контрафактного товара.

Отклоняя заявленный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При этом бремя доказывания того, что товар с использованием спорного произведения реализован меньшее количество раз, чем указано в представленных скриншотах, а также по иной стоимости лежит на ответчике.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, представляя соответствующие доказательства: товаросопроводительные документы, данные об объемах выручки за период экономической деятельности, т.е. доказательства, которые позволяют определить количество реализованного товара, а также его стоимость.

В обоснование расчета компенсации истец представил скриншот сайта mpstats.io, который содержит информацию о предположительных объемах продаж и стоимости товаров (пункт 10 пользовательского соглашения сервиса https://mpstats.io/legal).

С учетом наличия возражений со стороны ответчика относительно данных сервиса https://mpstats.io/, арбитражный суд области в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ИП ФИО4 представить сведения о количестве продаж, содержащиеся в личных кабинетах продавца на сайтах https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/.

Вместе с тем ответчик не представил в суд соответствующих доказательств, свидетельствующих о продаже товаров в ином количестве, чем заявлено истцом.

При непредставлении ответчиком суду документов, которые суд предложил представить, негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на истца.

В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств истец лишается получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Ответчик, возражая против самой возможности использования сервиса mpstats для получения информации об объемах продаж и стоимости товаров, не представил при этом доказательства их недостоверности.

Заявляя об отсутствии у него реализации товаров, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции (например, соответствующие сведения из личных кабинетов маркетплейсов).

При этом необходимо отметить, что ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений между ним и маркетплейсами wildberries.ru и ozon.ru, а, следовательно, ответчик имел возможность представить суду доказательства реализации иного количества товаров. Не предоставление ответчиком доказательств, на необходимость исследования которых указывает сам ответчик, является исключительно риском ответчика и не может свидетельствовать о необоснованности доказательств и доводов истца.

Нежелание ответчика представить доказательства опровергающие доводы истца, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых аргументированно указывает истец (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305 -ЭС17-13822).

Бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права лежит именно на ответчике, заявившем такой довод (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу № А75-10598/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу № А12-35845/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № А56-9351/2022).

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников. С учетом изложенного, бремя доказывания того, что товар реализован меньшее количество раз, чем указано в представленных скриншотах, а также по иной стоимости лежит на ответчике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 по делу № А53-27386/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 № 11АП-19003/2024 по делу № А55-20162/2024).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих сведения с сайта mpstats.io, представленные истцом в обоснование довода о количестве проданного товара, расчет компенсации за нарушение исключительного права, основанный на них, являются надлежащими доказательством по делу.

Аналогичный правовой подход к распределению бремени доказывания по делам данной категории изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2025 № С01-1546/2024 по делу № А53-43941/2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу №А41-19915/24.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения с сайта https://mpstats.io являются допустимыми доказательствами количества реализованных ответчиком товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, помимо прочего, указывал на необоснованный учет истцом при расчете размера компенсации иных товаров, не относящихся к предмету спора (на которых не размещены объекты интеллектуальных прав, относящиеся к видеоигре «Atomic Heart»)

В подтверждение своей позиции, ИП ФИО4 представил сводную таблицу, содержащую номера артикулов товара и их наименования, применительно к сведениям скриншотов сервиса https://mpstats.io/. Согласно представленной таблице, товары с определенными артикулами были идентифицированы как продукция, не связанная с видеоигрой «Atomic Heart» (например, товары с артикулами 148665157, 148665189, 148673646 - представляют собой «Marvel Человек паук», 148687368, 148687370, 148692153, 148692156, 148692158, 148692161, 148855442, 148855446, 148855447 - «Наклейка»).

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что на момент нарушения исключительных прав все товары с указанными ответчиком артикулами фактически представляли собой продукцию, на которой размещены произведения из видеоигры «Atomic Heart».

В частности, в карточках товаров с артикулами 148665157, 148665189, 148673646 были размещены «Постер на стену игра Atomic Heart», с артикулами 148687368, 148687370 - «Наклейка на телефон 3D стикеры Atomic Heart», с артикулами 148692153, 148692156, 148692158 - «Наклейка на банковскую карту игра Atomic Heart». Аналогичное соответствие было установлено и в отношении остальных оспоренных ответчиком карточек товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений ответчика относительно включения указанных товаров в расчет компенсации, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают относимость данных товаров к предмету спора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области в соответствии со статьей 1301 ГК РФ обоснованно взыскал компенсацию в размере 1 438 418 руб.

Судебная коллегия также отклоняет возражения заявителя жалобы относительно размера взыскиваемой компенсации в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае при избранном истцом способе расчета компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания входит также установление стоимости контрафактной продукции и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Положениями, предусмотренными в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», определены порядок и условия снижения размера компенсации, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Абзацем четвертым пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П закреплено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Данная правовая позиция может быть использована и при применении пункта 2 статьи 1301 ГК РФ (постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2024 № С01-217/2024 по делу № А40-108381/2023).

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Исходя из содержания статьи 65 АПК РФ стороне, заявившей о снижении компенсации, необходимо доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о возможности снижения компенсации, так и о том, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения прав истца.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в Постановлениях № 28-П и № 40-П.

В то же время по смыслу приведенных разъяснений, указанных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П, определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

При этом как верно указал арбитражный суд первой инстанции, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд учел, что подобное правонарушение совершено ответчиком неоднократно, что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (дела № А35-11500/2023, № А35-3521/2024, А35-4717/2024, № А35-5785/2024, № А35-7348/2024).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации, исходя из установленных судом обстоятельств, даже с учетом поступившего от ответчика заявления об этом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2025 по делу № А35-7759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3