СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8193/2025(1)-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года Дело № А60-72384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь Сервис» (ООО «Информсвязь Сервис»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2025 года

по делу № А60-72384/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ООО «ТСК Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Информсвязь Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ООО «Премиум Сервис», ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 11 047 922 руб. 97 коп., обращении взыскания на имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Информсвязь Сервис» ФИО1,

установил:

ООО «ТСК Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Информсвязь Сервис», ООО «Премиум Сервис» (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 13 526 123 руб. 21 коп., в том числе 7262 348 руб. 03 коп. – основной долг, 6 263 775 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.07.2024 по 10.06.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 335 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Информсвязь Сервис» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 967 505 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 7 262 348 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 705 157 руб. 09 коп., а также 334 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Премиум Сервис» имущество в пользу истца, а именно: нежилое помещение, площадью 207,9 кв.м., этаж № 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0205007:425. Реализацию имущества решено произвести с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 15 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Премиум Сервис» в пользу ООО «ТСК Альянс» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2025, не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Информсвязь Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 2 705 157 руб. 09 коп., вынести в этой части новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере 2 440 148 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в порядке ст. 333 Шражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизил заявленную неустойку до 0,1%, что составило 2 705 157 руб. 09 коп., однако размер рассчитан судом неверно. При ставке неустойки 0,1% ее размер составит 2 440 148 руб. 93 коп. (расчет приведен в возражениях от 09.06.2025).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Сослался на то, что суд уменьшил неустойку до 2 705 157 руб. 09 коп., дав оценку критерию соразмерности. Основания для снижения неустойки до 2 440 148 руб. 93 коп. отсутствуют.

Дополнительным решением от 01.10.2025 с ООО «Информсвязь Сервис» и ООО «Премиум Сервис» в пользу ООО «ТСК Альянс» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по 10 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу №А60-72384/2024 путем изложения п. 2 резолютивной части решения в редакции, при которой с ООО «Информсвязь Сервис» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 702 496 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 7 262 348 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 440 148 руб. 94 коп., а также 334 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с устранением судом первой инстанции арифметической ошибки определением от 15.01.2026 каких-либо ходатайств от сторон до начала судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Информсвязь Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2017 № 89/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товары на сумму 7 262 348 руб. 03 коп., что подтверждается УПД от 11.03.2024 № ТА000006821 и от 17.04.2024 № ТА000012181, подписанными сторонами без замечаний.

Товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны покупателем, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступали.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2023 оплату за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, покупателем оплата не произведена.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец первоначально начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2024 по 17.12.2024 в размере 3 785 574 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 о погашении задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения.

После обращения с иском истец уточнил размер неустойки, посчитав её за период с 01.07.2024 по 10.06.2025 в сумме 6 263 775 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Информсвязь Сервис» по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 между истцом (залогодержатель) и обществом «Премиум Сервис» (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека):

1. Договор о залоге недвижимого имущества от 05.06.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых ответчиком по договору поставки передал в залог залогодержателю: - помещение, площадью 147,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:453. Принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:453- 66/199/2023-3 от 21.03.2023. - помещение, площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:451. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:451-66/199/2023-3 от 21.03.2023. Размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки составляет 8 000 000 руб.

2. Договор о залоге недвижимого имущества от 11.07.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых ответчиком по договору поставки передал в залог залогодержателю: помещение, площадью 207,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:425. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:425-66/199/2021-1 от 13.10.2021. Размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 6 договоров залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника по обеспеченному договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику и залогодателю из стоимости предмета залога (объекта залога). Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено должником либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 7 договоров для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратиться в суд.

Согласно п. 9 договоров залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму долга, проценты, пени, неустойку, возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебные расходы и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, расходы, связанные с реализацией объекта залога и т.д.

Ссылаясь на то, что товар в адрес ООО «Информсвязь Сервис» поставлен, оплата товара не произведена, обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам о залоге недвижимого имущества от 05.06.2023, 11.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 13 526 123 руб. 21 коп., в том числе: 7 262 348 руб. 03 коп. – основного долга, 6 263 775 руб. 18 коп. – неустойки за период с 01.07.2024 по 10.06.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 335 479 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из доводов мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает размер взысканного основного долга по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в сумме 7 262 348 руб. 03 коп., обращение взыскания на принадлежащее ООО «Премиум Сервис» имущество, определенный судом способ реализации имущества с публичных торгов, определенную судом начальную продажную стоимость имущества, установленный к взысканию размер судебных расходов.

Взыскивая с ООО «Информсвязь Сервис» первоначальным решением неустойку в сумме 2 705 157 руб. 09 коп., суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения неустойки менее 0,1%.

Установив, что неустойка в сумме 2 705 157 руб. 09 коп. рассчитана неверно, суд первой инстанции определением от 15.01.2026 исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025, рассчитав, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга составляет 2 440 148 руб. 94 коп., соответственно, взысканию с ООО «Информсвязь Сервис» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 2440148 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора поставки от 08.02.2017 № 89/17 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца с учетом уточненных требований неустойка по п. 7.3 договора за период с 01.07.2024 по 10.06.2025 составляет 6 263 775 руб. 18 коп.

Также истец просил взыскать неустойку с продолжением её начисления с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что ООО «Информсвязь Сервис» не произвел оплату поставленного в его адрес по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 товара на сумму 7 262 348 руб. 03 коп., допустив просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.3 договора.

Установив, что определением от 04.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А60-15153/2025 в отношении ООО «Информсвязь Сервис» введено наблюдение, поскольку согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при расчете неустойки истец неверно определил период её начисления, не в соответствии с Законом о банкротстве, расчет неустойки следует производить за период до 02.06.2025, требования о взыскании неустойки по 10.06.2025 с продолжением её начисления являются необоснованными.

Таким образом, с ООО «Информсвязь Сервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2024 до 02.06.2025 без продолжения её начисления.

В ходе рассмотрения спора в первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены.

Согласно п. 7.3 договора неустойка составляет 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные положения законодательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга, взыскав с ООО «Информсвязь Сервис» в пользу истца 2 705 157 руб. 09 коп., а также указав, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции неверно в размере 2 705 157 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данное утверждение. Действительно, неустойка в размере 0,1% от суммы долга составляет 2 440 148 руб. 93 коп.

С определенным судом первой инстанции порядком расчета неустойки, исходя из соразмерного в данном случае последствиям неисполнения обязательств ответчиком 0,1% от суммы долга, суд апелляционной инстанции соглашается. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной истцом неустойки ниже 0,1% от суммы долга, из материалов дела не следует.

Кроме того, истец не оспорил данный определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию (0,1% от суммы долга).

При этом, при расчете неустойки суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку, рассчитав 0,1% от суммы долга в размере 2 705 157 руб. 09 коп.

Между тем, данное обстоятельство было замечено судом первой инстанции и исправлено путем вынесения определения от 15.01.2026 об исправлении арифметической ошибки, согласно которому с ООО «Информсвязь Сервис» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 440 148 руб. 94 коп.

Размер основного долга и судебных расходов судом не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с «Информсвязь Сервис» в пользу истца сумму неустойки (2 440 148 руб. 94 коп.), о необходимости взыскания которой заявил ответчик в апелляционной жалобе.

Спора относительно размера основного долга, судебных расходов, иных обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 01.10.2025 и определения об исправлении арифметической ошибки от 15.01.2025, не имеется.

Таким образом, в настоящее время доводы апелляционной жалобы утратили свою актуальность.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 13.11.2025 обществу «Информсвязь Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы окончено, платежные документы, подтверждающие уплату пошлины, не представлены, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-72384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев