СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4645/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А60-68488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Авангардкоммсервис» представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Авангардкоммсервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-68488/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Авангардкоммсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания АВАНГАРДКОММСЕРВИС» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 494 147 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику направлен не заблаговременно расчёт пени на 843 894,23 руб., при этом, в суд истцом был предоставляется иной расчёт (на сумму 1 494 147, 96 коп.). При этом, суд не предоставил возможность перенести судебное заседание с целью проверки достоверности расчёта, в связи с чем, судом нарушены принципы равноправия сторон. Также ответчик не согласен с выводом о том, что ответчик не доказал несоразмерность предъявленных к взысканию со стороны истца пени, ссылаясь на то основание, что предъявляемая 0,1% пени за несвоевременную оплату основного обязательства является обычным для субъектов предпринимательской деятельности, так как ООО «УК Авангардкоммсервис» является управляющей компанией в отношении жилых помещений. Настаивает на наличии оснований для снижения размера ответственности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора заключен Договор теплоснабжения № ТГЭ1812-13678, согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятые энергоресурсы. В период потребления теплоэнергоресурсов, с октября 2021 года по февраль 2024 года ответчик производил внесение платежей по договору, с нарушением сроков оплаты.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом оплаты суммы основного долга за ноябрь 2021 года – февраль 2024 года, истец, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 494 147 руб. 96 коп. (уточнение от 28.04.2025).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находя его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным, заявленные требования удовлетворил обоснованно.

При этом, как видно из уточненного расчета истца, последним были учтен расчет и приняты доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, что отражено в расчете неустойки: так, в частности в расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых; в расчете также учтено действие периода моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, как следствие, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для снижения неустойки и верно указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ко взысканию заявлена законная неустойка, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы о нарушении положений АПК РФ, не нашли своего подтверждения. Так, соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований, истцом заявлено 25.04.2025 (представлен соответствующий расчет на сумму 1 494 147 руб. 96 коп.), который проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан составленным в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе истцом в расчете учтены периоды моратория, а также применена ставка 9,5 % годовых, в соответствующие периоды просрочки применены 1/300, 1/170 и 1/130 доли ставки, соответственно.

Также следует особо отметить, что ответчиком, в том числе и в суде апелляционной инстанции не приведены доводы о математической неверности выполненного истцом расчета (статья 65 АПК РФ), не представлен контррасчет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-68488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова