АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1768/2022

09 августа 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСтройПуть» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей, уплаченных по договору на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, а также 165 166 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.10.2020 по 05.07.2022;

о расторжении договора на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022 серии 79АА № 0272802;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 15.08.2022 серии 79АА № 0272134,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСтройПуть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 рублей, уплаченных по договору на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, а также 165 166 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.10.2020 по 05.07.2022; о расторжении договора на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020.

Определением от 13.07. 2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению в котором указал, что подпункты пункта 2.1 договора от 01.04.2020 приводящие к возможности эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (далее – ж/д путь) ответчиком не исполнены. Дополнительным соглашением от 07.05.2020 стороны включили в пункт 2.1 дополнительные условия, следующего содержания: «Исполнитель берет на себя, с письменного разрешения заказчика, согласование всех условий (вызов представителей РЖД, получение разрешения на строительство пути, необщего пользования № 50 ст. Биробиджан-2 ДВЖД, оформления акта сдачи пути ИП ФИО4, в эксплуатацию) необходимых для ввода в эксплуатацию. Стоимость дополнительных работ составляет 200 000 руб.00 копеек.». Истец указал, что акт № 34 от 15.06.2021 подписан, и оплата произведена после визуального осмотра, истец не был уведомлен о нарушениях со стороны ответчика по строительству ж/д пути (отсутствие разрешительных документов).

Ответчик в отзыве указывал, что доводы искового заявления и дополнения к исковому заявлению не соответствуют действительности, поскольку проект подъездного пути необщего пользования был предоставлен представителю истца ИП ФИО4, путем направления на электронную почту через гражданина ФИО5, который оказывал помощь в разработке подъездного пути и имеющий познания в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование. Монтаж, врезка стрелочного перевода правого, 19, Р50 в действующий путь осуществлена надлежащий образом и осмотрена представителями РЖД: старшим мастером дистанции Биробиджанский - ФИО6, начальником ПЧ2- ФИО7, а так же представителем истца ИП ФИО4 Согласование со службами дирекции инфраструктуры введение пути необщего пользования; введение пути в эксплуатацию, передача всех необходимых для эксплуатации пути документов заказчику, не являются предметом договора и отсутствуют в подписанном договоре. По мнению ответчика, дополнительным соглашением стороны согласовали общий порядок согласования всех условий в частности (вызов представителей РЖД, получение разрешения на строительство пути, получение разрешения на врезку пути необщего пользования ИП ФИО8, в путь необщего пользования № 50 ст. Биробиджан-2 ДВЖД, оформление акта сдачи пути ИП ФИО4, в эксплуатацию) необходимых для ввода построенного пути в эксплуатацию. В обязанностях ответчика было лишь согласование условий по вышеуказанным документам, но не выполнение данных видов работ. Сторонами договора подписан акт выполненных работ и оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и надлежащем образом. Ответчик считает начисление неустойки в заявленном размере, чрезмерно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, по всем доводам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, просила расторгнуть договор на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателе ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСтройПуть», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройПуть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 165 166 рублей 67 копеек, из которых 1 000 000 рублей - уплаченные по договору на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, 165 166 рублей 67 копеек неустойка за период с 01.10.2020 по 05.07.2022, а также 30 652 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «РемонтСтройПуть» (подрядчик) заключен договор на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, по которому подрядчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, произвести работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» расположенному по адресу: ЕАО <...>. С соблюдением технических условий на примыкание железнодорожного пути на станции Биробиджан 2 № 12599 от 20.08.2019 выданным ИП ФИО4.

Общая стоимость договора составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик выполняет следующие виды работ:

- строительство нового ж/д пути необщего пользования;

- изготовление технического паспорта;

- монтаж, врезка стрелочного перевода правового, 1/9, Р50 в действующий путь;

- сборка-укладка рельсовых звеньев с общей длиной пути не менее 90 метров;

- балластировка пути;

- изготовление и монтаж нетипового тупикового упора на рельс р50;

- согласование со службами дирекции инфраструктуры введение пути в эксплуатацию;

- введение пути в эксплуатацию, передача всех необходимых для эксплуатации пути документов заказчику (пункт 2.1 договора).

Дата начала работ 01.06.2020. Дата окончания работ не позднее 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 к договору от 01.04.2020 стороны дополнили пункт 2.1 следующим содержанием:

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик выполняет следующие виды работ, а именно:

1) Изготовление проекта подъездного пути необщего пользования. Проект оформляется в усеченном виде, без проведения изыскательных работ и прохождения государственной экспертизой. Проектных работ будет достаточно для оформления акта строительства заказчиком.

2) Исполнитель берет на себя, с письменного разрешения заказчика, согласование всех условий (вызов представителей РЖД, получение разрешения на строительство пути, получение разрешения на врезку пути необщего пользования ИП ФИО4, в путь необщего пользования № 50 ст. Биробиджан-2 ДВЖД, оформления акта сдачи пути ИП ФИО4, в эксплуатацию) необходимых для ввода построенного пути в эксплуатацию.

Стоимость дополнительных работ составляет 200 000 рублей.

Истец оплатил за выполненные работы ответчику сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами: чек по операции Сбербанк Онлайн № 137761 от 10.06.2020 на сумму 440 000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн № 652488 от 11.06.2020 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 32 от 21.05.2020 на сумму 230 000 рублей; платежное поручение № 35 от 09.06.2020 на сумму 230 000 рублей.

Истец 21.12.2020, 06.08.2021 направил претензии о нарушении подрядчиком обязательств по договору.

Истец 19.05.2022 направил уведомление о расторжении договора с подрядчиком.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовал материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суду предоставлены три оригинала договора от 01.04.2020, два из которых представлено истцом имеющие разное содержание пункта 2.1 в одном из которых имеется подпункт с указанием на обязанность подрядчика ввести путь в эксплуатацию, с передачей всех необходимых для эксплуатации пути документов заказчику, другой не содержит такого условия. Ответчиком также представлен оригинал договора от 01.04.2020 не содержащий условий возлагающих обязанность на подрядчика ввода пути в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель суду поясняли, что оба экземпляра относятся к одним правоотношениям, экземпляр содержащий условия о возложении обязанности на подрядчика по вводу в эксплуатацию подписан позже после включения именно этих условий. Представитель ответчика настаивал, что имелся только один вариант текст договора без указанных условий.

С целью выяснения истинной воли сторон при заключении договора судом допрошен в судебном заседании бывший руководитель ответчика - ФИО9, имевшая полномочия на подписание спорного договора 01.04.2020. Свидетелю представлены на обозрение договор от 01.04.2021 (экземпляр истца) – свидетель подпись не признала, второй договор 01.04.2020 (экземпляр ответчика) – подпись не признала, договор от 01.04.2020 с иными условиями договора – подпись не признала, в дополнительном соглашении – подпись признала. Свидетель пояснила, что ФИО10 являлся посредником, про сделку было известно, ФИО10 и ФИО1 договаривались сделать полотно. Свидетель пояснила, что подписывала только один договор, о наличии других договоров ей не было известно. В родственных отношениях с ФИО10 не состоит, печать находилась только у свидетеля, печать никому не передавалась, все дела вел ФИО10 В акте № 34 от 15.06.2020 – подпись признала, пояснила, что акт изготавливал ФИО10, потратили на закупку стройматериалов, чеки имеются. О приобретении стройматериалов отчитывался ФИО10, у ФИО10 и ФИО1 был договор на 1 500 000 рублей, выделили 1 000 000 рублей на строительство, купили стройматериалы, остались денежные средства, остальные 500 000 рублей ФИО1 не отдал, работы были выполнены на 1 000 000 рублей. Технический паспорт передал ФИО10

Стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, свидетель ни в одном из экземпляров договоров не признала свою подпись, при этом не отрицала наличия между истцом и ответчиком отношений направленных на заключение такого договора, самого факта строительства, и подтвердила свою подпись в дополнительном соглашении к спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020, подлинность данного документа сторонами не оспаривается, бывший руководитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт его подписания. Полномочия ФИО9 на момент подписания дополнительного соглашения не оспаривались, истец также не оспаривал факт подписания указанного документа. Таким образом, дополнительное соглашение от 07.05.2020 подписано уполномоченными лицами, следовательно, стороны одобрили сделку, подписанную со стороны ООО «РемонтСтройПуть» не установленным лицом. Кроме того, сторонами подтверждается факт выполнения работ, а также произведения оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает факт одобрения сделки и наличия между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание, условия дополнительного соглашения подписанного 07.05.2020, т.е. после даты составления основного договора суд приходит к выводу о том, что стороны приняли условия, по которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению проекта подъездного пути необщего пользования и с письменного разрешения заказчика, согласование всех условий (вызов представителей РЖД, получение разрешения на строительство пути, получение разрешения на врезку пути необщего пользования ИП ФИО4, в путь необщего пользования № 50 ст. Биробиджан-2 ДВЖД, оформления акта сдачи пути ИП ФИО4, в эксплуатацию) необходимых для ввода построенного пути в эксплуатацию.

Условия о введении пути в эксплуатацию ответчиком суд признает не согласованными, поскольку договор в данной редакции подписан не установленным лицом, последующего одобрения данного условия стороной подрядчика не усматривается, Иные условия договора в трех представленных суду оригиналах договора не отличаются, не оспариваются сторонами, принимаются судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанного разъяснения исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По условиям договора все материалы необходимые для строительства пути подрядчик приобретает самостоятельно и передает заказчику на временное хранение, до укладки в путь с оформлением акта-приема передачи. Для балластировки пути используются инертные материалы заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на рельс и стрелочный перевод, исполнитель заказывает осмотр дефектоскопом службой контроля путей и движения РЖД. Осмотр оформляется актом дефектоскопии с указанием группы рельс и процентом износа. Износ рельс в приобретенных материалах исполнителя, должен соответствовать требованиям безопасного движения на ж/д пути и считаться годным для укладки в путь.

Ответчик также принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21.12.2010 № 286); на выполненные работы оформить акт приемки выполненных работ и иные необходимые документы; не позднее пяти дней, после окончания этапа работ, подрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки выполненных работ и иные необходимые документы (пункты 2.4, 2.5, 5.1 договора).

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на производство работ со стороны ответчика, суду не представлены: акт дефектоскопии, а также иная документация о ходе и выполнении работ, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ответчиком произведены затраты на закупку стройматериалов.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик своевременно предоставил документы, поименованные в пункте 2.1 договора не подтверждаются материалами дела, доказательств предоставления документации суду не представлено.

В судебном заседании дал свидетельские показания ФИО4 Суду пояснил, что в заключении договора принимал участие, поскольку по ул. Тихонькой 48 имеется совместная собственность, принимал участие в строительстве, заключали договор и дополнительное соглашение, по этому договору велись переговоры с ФИО10, до заключении договора с ФИО10 знал, что он ведет деятельность по устройству аналогичных объектов, в то время он являлся директором, было известно, что он не раз оказывал услуги в других строительствах, но в момент ввода в эксплуатацию, вскрылись факты, что для выполнения таких работ необходима лицензия которой у общества не было и к окончанию работ ФИО10 уже не являлся директором. Свидетель пояснил, что известно про договор, в котором указаны условия ввода в эксплуатацию, со стороны истца предоставлялись материалы для строительства и производилась работа. Сообщил, что знаком с одним договором, в котором указаны условия ввода в эксплуатацию, до подписания с проектом знаком не был. Пояснил, что у ООО «РемонтСтройПуть» должна быть действующая лицензия, приезжала федеральная компания «ФАШТ», которая проверяет построение объекта, когда они приехали с проверкой, вскрылось, что документы отсутствуют, после чего обратился к ФИО10, он сообщил, что не будет представлять документы, в связи с чем, обратились в суд. Суду пояснил, что является собственником земельного участка, на котором построен спорный объект. ООО «РемонтСтройПуть» показали технический паспорт и проекты, но документы организация не принимала, письменного отказа нет. Пояснил, что постоянно застройщику шли на встречу и ждали представления документов, но ни проект, ни паспорт, представлены не были.

В судебном заседании дал свидетельские показания ФИО10 Суду пояснил, что оказывал консультационные услуги от лица директора ФИО9, с истцом знаком лично, известно только про один договор, договор и дополнительное соглашение составлял юрист, до 2019 года работал в СК МОСТ, занимался строением пути, в связи с чем, обладает знаниями строения, документы передавали лично в бухгалтерию ответчика, было известно, что нужны разрешительные документы на строение пути, до настоящего времени документы не представлены, поскольку отсутствуют документы для разрешения ввода в эксплуатацию, денежные средства за консультационные услуги не получал. Пояснил, что ввести в эксплуатацию мог только собственник пути, проект подъездного пути и паспорт были выполнены и направлены на электронную почту ФИО4, осмотр пути сотрудниками РЖД производился, представитель истца присутствовал. Сообщил, что проект в усеченном виде, до 2019 года было упрощенное введение в эксплуатацию, до 2019 года в ходе исполнения было известно, что без геодезии было возможно ввести путь в эксплуатацию, в 2020 году уже нет.

Приказом Минтранса России от 06.07.2015 № 207 утвержден и введен в действие «СП 236.1326000.2015. Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - СП 236.1326000.2015).

Согласно пункту 1.2 СП 236.1326000.2015 настоящий свод правил может применяться при приемке и вводе в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожные пути необщего пользования: железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (пункт 2.5 СП 236.1326000.2015) (пункт 10 Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ № 286) действовал в спорный период).

На основании пункта 2.7 СП 236.1326000.2015 законченный строительством объект: объект капитального строительства или реконструкции, выполненный в объеме утвержденной проектной документации и подготовленный к выполнению своего функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 236.1326000.2015 приемку и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляют в соответствии с положениями статей 74 - 81 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свода правил.

Техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию устанавливают совместно заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация (пункт 3.6 СП 236.1326000.2015).

Перечень документов, предъявляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в приложении «А» (справочно) СП 236.1326000.2015, в том числе проименован документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования должен иметь нормативную и техническую документацию на эксплуатацию и ремонт железнодорожного пути, сооружений и устройств (пункт 17 Приказа № 286).

К моменту ввода в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных сооружений и устройств железнодорожного транспорта должна быть утверждена документация, устанавливающая требования к пожарной безопасности, охране труда, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также проведено обучение и проверены знания указанной документации работниками, непосредственно обслуживающими и эксплуатирующими эти сооружения и устройства (пункт 18 Приказа № 286).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьям 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно заказчику не передана техническая документация, что полностью исключает возможность ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Довод ответчика о том, что заказчиком приняты работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2020 № 34 суд признает не обоснованным, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к приемке работ по возведенному объекту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является обоснованным. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.07.2022 в сумме 165 166 рублей 67 копеек, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.10.2020 по 05.07.2022 составил 165 166 рублей 67 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.03.2022 по 10.09.2022 в размере 165 166 рублей 67 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежными поручениями от 16.09.2021 № 79 на сумму 23 572 рубля, от 05.07.2022 № 134 на сумму 1 080 рублей, от 05.07.2022 № 135 на сумму 6 000 рублей государственная пошлина в размере 30 652 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 652 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Договор на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателе ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСтройПуть» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройПуть» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 166 рублей 67 копеек, из которых 1 000 000 рублей - уплаченные по договору на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2020, 165 166 рублей 67 копеек неустойка за период с 01.10.2020 по 05.07.2022, а также 30 652 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева