Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-7928/2023
03 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,
при ведении протокола секретарем В.Н. Хромченковой,
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>,)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об освобождении земельного участка, восстановлении благоустройства,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 7,5 кв.м.; возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после освобождения от некапитального торгового объекта, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка от некапитального объекта, за счет ИП ФИО2 с взысканием необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства; присуждении в пользу в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.
Исковые требования мотивированы размещением и использованием Предпринимателем нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии полученного в установленном порядке и сохраняющего действие разрешения, а также без заключения договора аренды. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 304, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик, извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил.
В заседание суда стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На основании статей 125, 209 ГК РФ, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Таким образом, Администрация является субъектом, обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, в том числе находящимися в муниципальной собственности.
31.05.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и ИП ФИО2 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-628, по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – киоска площадью 7,50 кв. м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «<...>, для осуществления торговли.
Действие договора распространено на период 18.05.2021 – 17.05.2024 (пункт 1.1 договора).
Пунктами 4.1, 4.2, приложением к договору определена обязанность внесения платы в срок до 10 числа текущего квартала за текущий квартал.
Согласно пункту 5.1 прекращение действия договора происходит по окончании срока его действия, указанного в пункте 1.1 договора.
Пунктом 5.2.3 договора регламентирована возможность досрочного расторжения договора во внесудебном порядке по инициативе Администрации при наличии задолженности по оплате в размере двух и более периодов подряд.
В соответствии с пунктами 2.2.7, 5.4 по окончании срока действия договора хозяйствующий субъект обязан в 10-дневный срок произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство территории за счет своих средств.
Уведомлением от 12.12.2022 Предпринимателю сообщено о наличии задолженности в сумме 53 584,31 руб., нарушении условий соглашения, необходимости производства оплаты.
Уведомлением от 31.01.2023 Предприниматель поставлен в известность о расторжении договора № НТО-628, необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство. Требование оставлено без удовлетворения.
03.04.2023 специалистом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в целях установления фактического использования земельного участка, занимаемого торговым киоском, проведен осмотр места размещения НТО, предоставленного ответчику по договору № НТО-628. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект. На момент проведения осмотра в НТО осуществлялась предпринимательская деятельность, место не освобождено.
Неисполнение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статей 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.
Из материалов дела следует, что соответствующий земельный участок бесспорно входит в состав муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».
Таким образом, Администрация города Комсомольска-на-Амуре наделена объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спорам о целевом использовании земельных участков.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).
Договор № НТО-628 на право размещения нестационарного торгового объекта заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным постановлением Администрации города № 1538-па от 07.06.2016.
Из пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ следует, что право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.
Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка должно осуществляться в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ (аренда).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела подтверждено, что договор № НТО-628 прекратил свое действие ввиду реализации Администрацией права на его одностороннее расторжение в порядке пункта 5.2.3. Наличие задолженности за два периода подряд, отсутствие мер по ее ликвидации подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено и не опровергнуто.
При этом обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта, предусмотренная пунктом 5.4 договора, Предпринимателем не выполнена.
Принимая во внимание, что между Предпринимателем и Администрацией не был заключен новый договор аренды в целях эксплуатации нестационарного торгового объекта, согласие на его дальнейшее размещение в границах спорного участка получено не было, законных оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае пунктами 2.2.7, 5.4 договора № НТО-628 установлена обязанность Предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект за счет своих средств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Предпринимателя каких-либо разрешений на использование участка, доказательств исполнения обязанностей по демонтажу спорного объекта, исковые требования в части освобождения земельного участка заявлены правомерно.
Суд полагает, что с учетом характера объекта, минимальный срок, необходимый для исполнения вмененной обязанности, составляет 10 дней.
В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
При этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, суд считает необходимым предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия своими силами, с взысканием с ответчика понесенных расходов.
В качестве самостоятельной меры защиты истцом заявлено о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
В ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного использования земельного участка.
Таким образом, требования Администрации о взыскании судебной неустойки заявлены правомерно.
Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.
В то же время при определении объема испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере нельзя признать соответствующим базовому принципу соразмерности.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
В силу базового частноправового принципа никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд констатирует, что Администрацией не приведен порядок расчета размера судебной неустойки.
Суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом истцом размере не соответствует существу и объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика в крайне затруднительное положение по отношению к иным участникам оборота.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для целей создания условий исполнения судебного акта, при которых такое исполнение будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, достаточным размером неустойки является сумма 2 500 руб. (за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта).
Указанный размер неустойки отвечает принципу сбалансированного сочетания публичных и частных интересов, позволяет в полной мере учесть характер и продолжительность нарушения, согласуется со средневзвешенными показателями нормативных затрат на реализацию соответствующих мероприятий в субъекте федерации силами профильных учреждений.
В части возложении на Предпринимателя обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства земельного участка суд констатирует следующее.
Прежде всего, Администрацией не представлено доказательств нарушения Предпринимателем элементов благоустройства территории муниципального образования.
Исковые требования в указанной формулировке по существу не приведут к достижению какого-либо фактического или правового результата, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находился земельный участок до размещения на нем нестационарного торгового объекта.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на Предпринимателя обязанности восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после освобождения от некапитального торгового объекта, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, не имеется.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 7,5 кв.м.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, площадью 7,5 кв.м, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Ю. Дацук