АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Архангельск Дело № А05-14303/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, д.386, стр.24)
к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 153027, г. Иваново, Ивановская область, ул. Саранская, дом 42)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 475 623 руб. 34 коп., в том числе 2 112 569 руб. 90 коп. задолженности по договору № 11-21НП поставки нефтепродуктов от 18.01.2021 за поставленный товар и 1 363 053 руб. 44 коп. пени за период с 20.01.2024 по 17.12.2025.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил в суд отзыв на иск и дополнение, в которых заявил возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11-21НП поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных
договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплачивать их стоимость продавцу.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется на условиях определяемых в спецификациях поставщика, согласованной с покупателем по каждой партии поставки на основании заявок покупателя по ассортименту и количеству нефтепродуктов.
Согласно пункту 2.9. договора, документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по договору является товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификациях, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.
Для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100% предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление покупателю отсрочки платежа (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного взаимозачета, в случае отсутствия разногласий до 31.12.2021 с его последующей пролонгацией.
Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 52004 от 20.05.2025 на сумму 2 341 489 руб. 90 коп. и № 52808 от 28.05.2025 на сумму 271 080 руб.
Ответчик товар в полном объеме не уплатил.
В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар, последний обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 112 569 руб. 90 коп.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве не отрицал факт наличия задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки в сумме 2 112 569 руб. 90 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 363 053 руб. 44 коп. пени за период с 20.01.2024 по 17.12.2025.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения покупателем срока, согласованного на основании п.3.1 и п.3.5 договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора поставки исходя из фактического количества дней просрочки от суммы долга.
Ответчик считает расчет сумм пени математически верным. Вместе с тем, просит снизить сумму пени и применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер пени чрезмерно высокий.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 4.3. договора неустойка (0,2% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).
Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 681 526 руб. 72 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Суд возвращает истцу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 13 412 руб., уплаченную по платежному поручению № 2718 от 17.11.2025, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 112 569 руб. 90 коп. задолженности и 681 526 руб. 72 коп. пени, а также 129 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 13 412 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2718 от 17.11.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Тюпин