Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11175/2022

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика»

о взыскании компенсации за нарушенные права в размере 75 000 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): до и после перерыва: ФИО3 (дов. от 08.06.2023, диплом),

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица: до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – ответчик, АО «Погарская картофельная фабрика») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменный отзыв, согласно доводам которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения «Картофель для производства чипсов», которое впервые были опубликовано в его личном блоге в сети «Интернет» с указанием информации об авторском праве, идентифицирующей автора – «(c) victorborisov.ru» по следующей ссылке https://victorborisov.livejournal.com/173667.html. Дата публикации – 13.12.2010.

Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение «Картофель для производства чипсов» является ИП ФИО1 на основании заключенного с автором указанных произведений ФИО4 договором доверительного управления от 01.03.2022 №Б01-03/22 и приложения № 45 от 01.03.2022.

Фотографическое произведение «Картофель для производства чипсов» было опубликовано на сайте, расположенном по адресу potato.ppf.su без указания информации об авторском праве и источнике заимствования по адресу https://potato.ppf.su/.

Нарушение было допущено на сайте с доменным именем potato.ppf.su, которое является доменным именем третьего уровня. Доменное имя potato.ppf.su, на котором было допущено нарушение, было создано на базе доменного имени ppf.su.

Администратором сайта с доменным именем второго уровня ppf.su является ФИО2 – директор АО «Погарская картофельная фабрика».

В подтверждение факта использования спорных фотографических произведений истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы сайта potato.ppf.su, диск формата CD-R, содержащий полноразмерные фотографическое произведение и процесс видео-фиксации нарушения, а также расшифровки видеозаписи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3536 от 05.04.2022 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, которые оставлены АО «Погарская картофельная фабрика» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способам аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет на удаление или изменение информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя (подпункт 1), а также запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2).

Перечисленные в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение «Картофель для производства чипсов» в материалы дела представлен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, приложение к договору № 45 от 01.03.2022, согласно которому в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, включено фотографическое произведение с указанием адреса: «Картофель для производства чипсов» (https://victorborisov.livejournal.com/173667.html), а также скриншот данной публикации в личном блоге ФИО4 в сети «Интернет» с указанием информации об авторском праве, идентифицирующей автора «©victorborisov.ru» в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, которые позволяют установить автора данного фотографического произведения – ФИО4

Кроме того, в подтверждение права авторства ФИО4 в материалы дела представлен диск формата CD-R, содержащий полноразмерное спорное фотографическое произведение.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторские права на спорную фотографию, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд признает истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

Судом из материалов дела установлено, что фотографическое произведение ФИО4 опубликовано на сайте с доменным именем «potato.ppf.su» по адресу https://potato.ppf.su/.

Данный факт подтверждается соответствующим скриншотом вышеуказанной страницы данного интернет-сайта, диском формата CD-R, содержащим процесс видео-фиксации нарушения, а также расшифровками видеозаписи.

Изучив представленные истцом доказательства, позволяющие идентифицировать нарушение ответчиком исключительных прав истца, на которых указана дата и время, изображение спорного фотографического произведения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом того, что нарушение было допущено на сайте с доменным именем potato.ppf.su, которое является доменным именем третьего уровня, которое было создано на базе доменного имени ppf.su, администрируемого ФИО2 – директором АО «Погарская картофельная фабрика», на странице сайта «О нас» размещена информация об акционерном обществе «Погарская картофельная фабрика» (ИНН, ОГРН, контактные телефоны, адрес электронной почты), суд приходит к выводу о фактическом владении ответчиком сайтом с доменным именем potato.ppf.su.

Поскольку, из материалов дела судом установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является владелец сайта с доменным именем potato.ppf.su – АО «Погарская картофельная фабрика», именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При исследовании материалов дела судом установлено, что публикация ответчиком спорной фотографии, созданных ФИО4, носила информационный характер без соблюдения условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно в отсутствие обязательного указания автора и источника заимствования.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного, ответчиком не представлено.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

АО «Погарская картофельная фабрика» является профессиональным участником гражданского оборота и не могло не знать о правовом регулировании объектов авторских прав. При этом в порядке статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» общество обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическре произведения, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (доверительный управляющий ФИО5) узнал о нарушении исключительных прав в момент фиксации нарушения 26.03.2022, что подтверждается материалами видеофиксации и скриншотами, на которых указана соответствующая дата.

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» является длящимся нарушением (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 № С01-224/2021 по делу № А40-12394/2020).

Поскольку истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографию 26.03.2022, а исковое заявление в суд направлено по системе «Мой арбитр» 25.11.2022, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 75 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума № 10, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец указывает на то, что автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 75 000 руб., истцом в материалы дела обоснование размера взыскиваемой суммы не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, вероятные имущественные потери правообладателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушение исключительных прав истца совершено ответчиком впервые, принимая во внимание недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации до 30 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1057 от 24.11.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 75 000 руб. составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 200 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 30 000 руб., а также 1 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова