АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2023 года Дело № А40-21218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика 3: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-21218/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 3) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском Муниципальному образованию Новгородского муниципального района в лице Администрации Новгородского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 656 руб. 43 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, 416 руб. 67 коп. основного долга за введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, 2 734 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.11.2019 по 31.10.2022, а также 160 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер А44-1561/2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-

социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»); Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России); Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Администрация исключена из числа соответчиков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года дело № А44-1561/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы делу присвоен № А40-21218/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 10 656 руб. 43 коп., задолженность за введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 10.11.2019 по 31.10.2022 в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к указанным ответчикам отказано; в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; истцом не обоснованы объемы поставленной электроэнергии; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России платежных документов; между истцом и ФГКУ «Центральное

ТУИО» Минобороны России договор управления не заключался; помещение на балансовом учете заявителя не состоит; истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства; неустойка за период с 02.04.2020 по 31.01.2021 не подлежит удовлетворению, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг; оплата почтовых расходов не подлежит возмещению; расчет штрафных санкций является арифметически неверным и методологически необоснованным; заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; Минобороны России может быть привлечено к ответственности только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 ноября 2023 года представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сведения о правообладателе квартиры по адресу: <...> в/ч, кв. 2 (далее - жилое помещение) отсутствуют согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответу Администрации жилое помещение в реестре муниципального недвижимого имущества не числится. По лицевому счету № <***> жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 656 руб. 43 коп. за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, а также задолженность в размере 416 руб. 67 коп. за введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

Указывая на наличие задолженности, на которую начислена пеня в размере 2 734 руб. 96 коп. за период с 10.11.2019 по 31.10.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 210, 214, 216, 225, 249, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 330, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится; лицом, ответственным за содержание жилого помещения, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты задолженности не представлено; скорректировав расчет пени с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных

судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является лицом, ответственным за содержание жилого помещения и обязанным оплатить задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2021; ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России передало жилое помещение ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи от 05.07.2022; вместе с тем право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилое помещение не зарегистрировано; право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209 по делу № А40-78964/2020).

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не обоснованы объемы поставленной электроэнергии; отсутствуют доказательства фактического оказания

услуг, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, контррасчет не представил.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства; заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Доводы Минобороны России о том, что оплата почтовых расходов не подлежит возмещению, отклоняются судом округа, потому что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России платежных документов; между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России договор управления не заключался; помещение на балансовом учете не состоит; неустойка за период с 02.04.2020 по 31.01.2021 не подлежит удовлетворению; расчет штрафных санкций является арифметически неверным и методологически необоснованным; Минобороны России может быть привлечено к ответственности только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-21218/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Н.О. Хвостова

О.А. Шишова