Решение по делу № А03-1203/2025 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1203/2025

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, к администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании 378 687,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 24.12.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.07.2024, паспорт (веб-конференция);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании 378 687,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 24.12.2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением от 31.01.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- 24.12.2024 администрация полностью погасила основной долг, однако заявитель указывает, что: требования ответчиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены», что не соответствует действительности;

- общая кредиторская задолженность муниципального образования Михайловский район Алтайского края составляет 37 808,9 тыс. руб., задолженность по предъявленным исполнительным листам к администрации 20 203,8 тыс. руб., процентная ставка за 2024 год выросла с 18% до 21%, а с 2023г. больше чем в два раза, что является непосильным обременением для бюджета муниципального образования, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до минимально возможного;

- в связи с тем, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, учитывая тяжёлое финансовое положение, просим суд не взыскивать госпошлину с администрации, либо уменьшить её до минимального размера.

Третье лицо, отзыв на заявленные требования не представило.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 по делу № А03- 14553/2020 МУП «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 658960, <...>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № А03- 14553/2020, подлежащего немедленному исполнению, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Администрации Михайловского района Алтайского края в общем размере 1 551 502,96 руб. по платежным поручениям № 82 от 17.03.2021, № 91 от 19.03.2021. № 92 от 19.03.2021, № 93 от 19.03.2021; применил последствия недействительности сделок взыскал с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу МУП «Тепло» 1 551 502,96 руб. (договор № 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 по делу № А03- 14553/2020, подлежащего немедленному исполнению, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Администрации Михайловского района Алтайского края в общем размере 2 165 000 руб. произведенные за период с 22.05.2020 по 13.07.2020 по платежным поручениям № 120 от 22.05.2020, № 123 от 11.06.2020, № 124 от 17.06.2020, № 129 от 06.07.2020. № 133 от 13.07.2020; применил последствия недействительности сделок взыскал с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу МУП «Тепло» 2 165 000 руб. (договор № 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 по делу № А03- 14553/2020, подлежащего немедленному исполнению, суд признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тепло» имущества по акту приема-передачи имущества к распоряжению Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района от 30.04.2021 № 30 в соответствии с Распоряжением Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края от 30.04.2021 №30; применил последствия недействительности сделок взыскал с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу МУП «Тепло» 15 662 456 руб., с учетом определения от 15.09.2023 остаток задолженности перед МУП «Тепло» 1 225 250,33 руб. (договор № 3).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве проводятся на официальных электронных торговых площадках.

ФИО1 приняла участие в торгах и явилась их победителем.

По итогам торгов в ходе конкурсного производства между ФИО1 и МУП «Тепло» заключены договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 25.09.2023 (на сумму 1 551 502,96 руб.), №2 от 25.09.2023 (2 165 000 руб.), № 3 от 25.09.2023 (1 225 250,33 руб.), в соответствии с которыми МУП «Тепло» передало права требования дебиторской задолженности к администрации Михайловского района Алтайского края в общем размере 4 941 753,29 руб., взысканных указанными судебными постановлениями.

К новому кредитору в силу закона перешли все права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом от 23.10.2023 года ИП ФИО1 уведомила надлежащим образом должника о состоявшейся уступке прав требований, и потребовала выплаты задолженности новому кредитору, однако задолженность в установленный срок ответчик не погасил.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 года по делу № А03-14553/2020 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с МУП «Тепло» на его правопреемника ИП ФИО1 по каждому указанному обособленному спору.

ООО НПО «Промполипринт» приобрело у ИП ФИО1, по договору уступки права требования от 27.12.2023, права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к Администрации Михайловского района Алтайского края, начисленных за периоды, с даты нарушения должником срока оплаты задолженности по дату фактического погашения задолженности по указанным судебным постановлениям.

Письмом № 103 от 27.12.2023 истец уведомил надлежащим образом ответчика о состоявшейся переуступке прав требований в части процентов, и потребовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2024 по делу № А03- 1491/2024 суд взыскал с администрации Михайловского района Алтайского края в пользу ООО «НПО «Промполипринт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 493 592,75 руб.

Письмом № 43 от 07.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.12.2023 по 31.07.2024 года, составил 471 791,51 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2024 по делу № А03- 18123/2024 суд взыскал с администрации Михайловского района Алтайского края в пользу ООО «НПО «Промполипринт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 31.07.2024 года в размере 471 791,51 руб.

В ходе принудительного исполнения 24.12.2024 ответчик произвел полное погашение суммы основного долга.

Письмом № 72 от 25.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.08.2024 по 24.12.2024 года, составил 378 687,07 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на проценты является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Судом установлено, что 27.12.2023 года ООО «НПО «Промполипринт» приобрело у ФИО1 по договору уступки права требования, права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к Администрации Михайловского района Алтайского края в общем размере 493 592,75 руб. начисленных на суммы основного долга

Согласно пункту 3.1 договора право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора.

27.12.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 27.12.2023 года.

Учитывая, что судебные акты в рамках рассмотренных дел, ответчиком исполнены только 24.12.2024, истец, к которому право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами перешло на основании договора уступки от 27.12.2023 года, обратился в суд с настоящим иском по взысканию процентов в размере 378 687,07 руб. за период с 01.08.2024 по 24.12.2024 не являвшийся спорным в рамках указанных выше дел.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Вопреки возражениям ответчика, истцом учтена оплата взысканных сумм задолженностей в соответствии с вышеуказанными судебными актами только 24.12.2024, в связи с чем расчет процентов произведен в период не являющийся спорным по делам №А03-1491/2024, №А03-18123/2024.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (48 Постановления N 7), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании 378 687,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 24.12.2024 года, подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Михайловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» 378 687,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 24.12.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров