АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2023 года
Дело № А83-12780/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.
ФИО1
при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-12780/2022,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о понуждении своими силами и за свой счет снести второй этаж объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010114:990, а также пристройку из ракушечника к указанному объекту, расположенному на земельном участке по адресу <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, предприниматель осуществил строительные работы по реконструкции объекта недвижимости без документов, дающих право на застройку, реконструкцию, выдача которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Указывает на нарушение предпринимателем статьи 263 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Ссылается на статьи 55.32, 54 Градостроительного кодекса РФ в обоснование полномочий на предъявление иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка площадью 802 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010114:278, расположенного по адресу <...>.
На данном земельном участке расположено здание площадью 224,9 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010114:990, назначение – нежилое, наименование «хозблок», право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем.
По результатам выездного обследования, проведенного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на указанном земельном участке выявлен факт самовольного выполнения строительных работ по реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010114:990, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем устройства монолитного железобетонного каркаса второго этажа, устройства односкатной кровли, заполнения ограждающих конструкций второго этажа газобетонными блоками, возведение пристройки к первому этажу из ракушечника без документов, дающих право на осуществление строительства, реконструкции, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
Установив указанные обстоятельства и придя к выводу, что при реконструкции объекта капитального строительства ответчиком нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что Администрация не обосновала право на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки; Администрация не представила доказательств наличия публично-правовых правопритязаний, поскольку истец не наделен соответствующей компетенцией выступать в защиту неопределенного круга лиц или в защиту нарушенного порядка строительства гражданских объектов. Суды также указали, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации, неправильно исходил из того, что администрация не обосновала наличие публичного интереса в сносе самовольно возведенной ответчиком постройки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.
По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац первый пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
Исходя из совокупного толкования указанных норм права, реконструкция объектов недвижимого имущества должна осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.
В обоснование заявленных требований Администрация указывала на то, что для строительства, реконструкции нежилого здания "хозблока", расположенного на территории земельного участка, вид разрешенного использования которого "индивидуальное жилищное строительство", "магазины", требуется получение разрешения на строительство, при этом реконструкция объекта капитального строительства и строительство пристройки к нему, в нарушение статьи 51 ГрК РФ, произведены ответчиком без получения на это необходимых разрешений.
Суды, отклоняя указанный довод Администрации, руководствовались подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Однако суды не указали обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу, что предпринимателем осуществляется реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства.
Напротив, из судебного акта следует, что судом первой инстанции установлено, что выявленные строительные работы состоят в реконструкции нежилого здания "хозблока" путем надстройки второго этажа и пристройки первого этажа на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", "магазины".
Однако действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).
Администрация указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя - «Для индивидуального жилищного строительства, Магазины».
При этом согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, представляет собой одноэтажный хозблок, площадью 224,9 кв.м, завершенный строительством в 2020 году; назначение – нежилое. Указанный объект предпринимателем эксплуатируется как магазин игрушек «ФеоТойс» в соответствии с одним из видов разрешенного использования - «Магазины»,
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.
Учитывая, что предпринимателю принадлежит на праве собственности хозблок, назначение нежилое, положения подпункта 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, которыми руководствовались суды, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Какие-либо доказательства изменения назначения нежилого объекта на жилое, а равно нахождения на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства в дело не представлены.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объекта капитального строительства, с назначением нежилое, на территории земельного участка с видом/одним из видов разрешенного использования - «Магазины», требуется выдача разрешения на строительство.
Из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, что ответчиком не оспаривается; разрешений на реконструкцию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу ответчику не выдавалось.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ по завершению реконструкции объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик в установленном законом порядке также не обращался.
В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суды по настоящему делу, указав, что разрешение на реконструкцию не требуется, не исследовали вопрос соответствия постройки всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования, а также не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-12780/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1