Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-9604/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-9604/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заявитель) о взыскании 168 013 руб. 84 коп., из которых: 153 000 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, 15 013 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2024 по 23.12.2024.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 456 312 руб. 69 коп., из которых: 199 972 руб. 19 коп. – задолженность по арендной плате, 252 783 руб. 62 коп. – сумма неустойки в виде пени по состоянию на 22.11.2024, 3 556 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2024 по 23.12.2024, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: суды не дали оценку представленным заявителем доказательствам, неверно определили срок действия договора аренды и необоснованно сделали вывод о его пролонгации на 11 месяцев; согласно пункту 3.1 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.04.2023, таким образом, стороны в договоре установили срок его действия, но не установили срок аренды, следовательно, соглашение о сроке договора сторонами не достигнуто, и срок договора истек 05.04.2023, однако, поскольку истец продолжал пользоваться имуществом и ответчик не возражал, договор аренды был продлен на неопределенный срок; в силу пункта 7.5 договора договор не может быть продлен на тот же срок, поскольку указанная в нем дата его действия истекла, иной срок действия договор не содержит, дополнительное соглашение об изменении срока действия договора в каком-либо периоде, до какой-либо даты отсутствует, тогда как пункт 11.4 договора предусматривает заключение дополнительного соглашения в случае внесения изменений в договор; в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели срок для уведомления сторон о предстоящем расторжении в 60 календарных дней путем направления письма по почте с уведомлением о вручении, заявителем доказано получение уведомления о расторжении договора 22.11.2024, соответственно, с этой даты необходимо производить отчет трехмесячного срока; суды пришли к ошибочному выводу о невозможности применения пункта 8.5 договора, сославшись на соглашение о расторжении договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нежилое помещение, расположенное на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 70:14:0300092:21147, общая площадь передаваемого арендатору нежилого помещения составляет 102 кв. м.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 05.04.2023.
Согласно пункту 7.5 договора в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Взаимоотношения сторон по договору прекращаются по истечении срока его действия после передачи арендуемого объекта арендодателю, подписания передаточного акта и производства всех взаиморасчетов между сторонами (пункт 7.1 договора).
Арендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении (пункт 7.4 договора).
Пунктами 8.1, 8.2 договора стороны согласовали страховую залоговую сумму в размере 153 000 руб., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору, направленным на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсацию ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, выплату штрафных санкций и пени арендатора по договору, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора по договору и т.д.
В силу пункта 8.3 договора арендодатель вправе производить вычеты из страховой залоговой суммы в случае причинения убытков арендодателю, вызванных неисполнением арендатором своих обязательств по договору, а также в случае причинения арендатором любого ущерба имуществу арендодателя и помещению.
При этом в случае расторжения договора по инициативе арендатора (отказ арендатора от исполнения своих обязательств по договору), при нарушении срока, указанного в пункте 7.4 договора аренды, страховая залоговая сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа (пункт 8.5 договора).
Из пункта 8.7 договора следует, что в случае прекращения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.6 договора, страховая залоговая сумма с учетом произведенных вычетов подлежит возврату арендатору в день подписания обратного акта приема-передачи помещения; акт сверки составляется арендодателем и передается на подписание арендатору; в случае, если арендодатель не передает акт сверки до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, когда договор был прекращен, арендатор направляет арендодателю акт сверки, подписанный только арендатором; такой акт будет считаться надлежаще оформленным и является достаточным основанием для возврата страховой залоговой суммы, если арендодатель в течении 5 (пяти) дней с момента его получения не ответил арендатору письменно обоснованным несогласием с полученным актом; стороны могут предусмотреть иной порядок возврата страховой залоговой суммы.
25.05.2022 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Платежным поручением от 05.05.2022 № 522 арендатор перечислил арендодателю страховую залоговую сумму в размере 153 000 руб.
Впоследствии ИП ФИО3 направила посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО2 уведомление от 14.11.2023 № 1319 с просьбой рассмотреть предложенные варианты изменения условий договора и сообщить о своем решении в срок до 20.11.2023. В случае, если ни один из предложенных вариантов нет возможности реализовать, арендодатель просил считать данное письмо официальным уведомлением об отказе от исполнения договора с 14.01.2024.
Указанное уведомление получено ИП ФИО2 22.11.2023.
14.01.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 14.01.2024.
ИП ФИО3, ссылаясь на пункт 8.7 договора, обратилась к арендодателю с претензией о возврате страховой залоговой суммы в размере 153 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.
В свою очередь, ИП ФИО2, заявляя встречные исковые требования о погашении задолженности по арендной плате за период по 14.03.2024 и пени, указал на невыполнение ИП ФИО3 обязательств по текущему ремонту, нарушение сроков уведомления о расторжении договора и наличие задолженности по арендной плате. ИП ФИО2 как собственником помещения частично выполнен ремонт (покрашены и восстановлены стены) с привлечением сторонней организации, в связи с чем страховая залоговая сумма удержана в качестве штрафа. Кроме того, при установке в помещении стеллажей с продаваемой ИП ФИО3 продукцией была повреждена значительная часть плитки, требующая восстановления. По состоянию на 19.10.2024 помещение в аренду не сдано ввиду появления в 2024 году большого количества объектов нежилого назначения и снижением спроса на аналогичные помещения, ввиду чего ИП ФИО2 понесены убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 420, 432, 450, 452, 606, 610, 614, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), исходили из соблюдения арендатором условий договора как по внесению арендной платы, так и по уведомлению арендодателя об отказе от исполнения договора в установленный пунктом 7.4 срок, приняли во внимание, что договор расторгнут по соглашению сторон 14.01.2024 и помещение принято арендодателем без каких-либо замечаний, не усмотрев правовых оснований для удержания ответчиком страховой залоговой суммы.
Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
В пункте 4 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, соглашения о расторжении договора, акты приема-передачи, установив, что договор расторгнут 14.01.2024 по соглашению сторон, арендованное помещение по акту приема-передачи от 14.01.2024 возращено и принято арендодателем без замечаний, констатировав неправомерность начисления арендной платы за последующий период, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суждения ИП ФИО2 о неверном определении судами срока действия договора и его пролонгации на 11 месяцев, неприменении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предполагающего возможность отказа арендатора от договора после предупреждения арендодателя нежилого помещения за три месяца, судом округа отклоняются.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Информационного письма № 66, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Абзацем третьим пункта 43 указанного постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суды, констатировав наличие в договоре условия о сроке действия договора с 05.05.2022 до 05.04.2022 (пункт 3.1), что составляет 11 месяцев, и возможность автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.4), пришли к правомерному выводу о продлении срока действия договора до 05.03.2024.
Как правильно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок уведомления применяется, если договором не предусмотрен иной срок и стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора на иных условиях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор расторгнут по соглашению сторон, подписанному 14.01.2024. В этот же день помещение освобождено арендатором и возвращено арендодателю по акту приема-передачи, что ИП ФИО2 не опровергнуто.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора и наличии оснований для применения положений пункта 8.5 договора являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.
Как справедливо отметил апелляционный суд, при определении даты и оснований прекращения договора в данном случае необходимо исходить из того, что 14.01.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 14.01.2024 и акт приема-передачи помещений, в связи с чем вопрос о сроке действия договора, своевременности направления уведомления арендатором не имеет значения для определения даты прекращения договора, о расторжении которого стороны заключили соглашение от 14.01.2024.
Аргументы ИП ФИО2 о нарушении ИП ФИО3 требований пункта 2.2.14 договора, выразившемся в невыполнении текущего ремонта, суд округа также находит несостоятельными, поскольку претензии со стороны ФИО2 о необходимости выполнения текущего ремонта в период действия договора не предъявлялись, в акте приема-передачи помещений от 14.01.2024, подписанным со стороны арендодателя без замечаний, зафиксировано, что на момент передачи помещения арендодателю в день расторжения договора оно находилось в надлежащем техническом состоянии.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9604/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1