АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года
Дело №
А55-31196/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по заявлению
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
к Арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 29.12.2022 г.,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
установил:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2023 г.
На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и при рассмотрении жалоб ФИО3 от б/н и от 13.09.2023 б/н, а также обращения ФИО4 от 19.12.2022 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт» (дело № А55-17498/2021) и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А55-10384/2021) было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 10 2021 ООО «Стройстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
На 28.04.2022 и 27.10.2022 были назначены собрания кредиторов ООО «Стройстандарт» Сообщения, содержащие сведения о результатах указанных собраний должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 05.05.2022 и 03.11.2022 соответственно.
Однако, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве сообщение о признании собрания кредиторов 28.04.2022 несостоявшимся было размещено в ЕФРСБ лишь 23.05.2022, а сообщение о результатах собрания кредиторов 27.10.2022 не размещено в ЕФРСБ до настоящего времени.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-35188/2020 по итогам рассмотрения спора между ООО «Венто» и ООО «Стройстандарт» принято решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Стройстандарт» без удовлетворения и о возврате ООО «Стройстандарт» денежных средств в сумме 47 000 руб.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО1 не обратилась в суд с необходимым заявлением о возврате причитающихся должнику денежных средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-10384/2021 заявление о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-10384/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина Финансовым управляющим утверждена ФИО1
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом о банкротстве профессиональную деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина
Абзац 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Как следует из материалов дела № А55-10384/2021 ФИО4 были переданы финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, посредством почтового направления документов и в процессе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов, в связи с чем финансовому управляющему известно о наличии такого актива как дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность должника, является тем имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов, должника.
В материалы дела № А55-10384/2021 должником был представлен план реструктуризации, согласно которому погашение задолженности рассчитано должником исходя из следующего
- дебиторской задолженности ООО «Сантехкомплект» перед ИП ФИО4 на сумму 3 550 478, 34 коп (договор поставки от 10.01.2018, договор цессии между ООО «Альтаир-С» и ИП ФИО4 от 20.03.2018, по акту приема-передачи от 20.11.2018),
- дебиторской задолженности ООО «Инпакт-2» в пользу ИП ФИО4 на сумму 20 000 руб. (решение от 24.06.2019 по делу №А55-34490/2018, исполнительный лист ФС 029789404),
- дебиторской задолженности ООО «Инпакт-2» в пользу ИП ФИО4 на сумму 18 700 руб. (решение от 22.02.2019 по делу №А55-34490/2018, исполнительный лист ФС 029789403),
- дебиторской задолженности ООО «Сантехкомплект» по заработной плате перед ФИО4 в размере 528 000 руб.,
- дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 в размере 656 000 руб.,
- ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб.
Получение плана реструктуризации финансовым управляющим подтверждается материалами дела.
Исходя из Плана реструктуризации, дебиторская задолженность является единственным активом ФИО4, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-10384/2021.
Дебиторская задолженность является имуществом должника, за счет которого должно осуществляться погашение требований кредиторов.
Также определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств у должника.
В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий просил среди прочего истребовать у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.
Как указано судом в определении от 14.06.2023 требования арбитражного управляющего, изложенные в заявлении, на сегодняшний день исполнены в части предоставления документов, которыми располагал должник. Доказательств невозможности получения финансовым управляющим документов из материалов дела посредством ознакомления в материалы дела не предоставлено.
Также в материалы дела предоставлены доказательства направления должником документов в адрес финансового управляющего.
ФИО1 утверждена финансовым управляющим должника 24.08.2021, однако, с ходатайством об истребовании документов у должника финансовый управляющий в суд обратился только 05.08.2022.
Вместе с тем, ФИО1, как финансовый управляющий ФИО4 могла быть информирована о вынесенных судебных актах из общедоступного сервиса «КАД Арбитр», имела возможность изучить все судебные акты в деле должника, а также ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, отсутствие активных действий арбитражного управляющего, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, то есть, формирование конкурсной массы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего, что указывает на нарушение пункта 8 статьи 213. 9 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.
Несоблюдение управляющим требований Федерального закона о банкротстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника, является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по невзысканию дебиторской задолженности.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия финансового управляющего должника, где определением от 12.09.2023 по делу № А55-10384/2021 жалоба удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившемся в отсутствие со стороны финансового управляющего требований о взыскании дебиторской задолженности у третьих лиц.
Из указанного судебного акта следует, что активных действий, направленных на истребование дебиторской задолженности, финансовый управляющий должника на протяжении двух лет не предпринимала, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Также арбитражным управляющим не предоставлено доказательств самостоятельного обращения с запросами о представлении документов у дебиторов должника и предъявления претензий о взыскании дебиторской задолженности.
Федеральным законом о банкротстве отведен 15-дневный срок на истребование конкурсным арбитражным управляющим документов должника.
В рассматриваемой ситуации, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на ожидание исполнить должником обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока При этом финансовый управляющий не раскрыл, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020).
В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника).
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10384/2021 от 22.11. 2022 из конкурсной массы должника ФИО4 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для одного ребенка, установленного в Самарской области, начиная с 01 08 2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника при наличии денежных средств в конкурсной массе в заявленном периоде.
Денежные средства выделены с момента обращения должника с соответствующим ходатайством в суд, т.е. с 01.08.2022, при этом суд обратил внимание, что выплата прожиточного минимума должнику и находящимся на его иждивении детям в процедуре банкротства возможна только при наличии денежных средств в конкурсной массе в заявленном периоде.
Как установлено, на счет должника 19.10.2022 перечислено 20 000 рублей в рамках исполнительного производства № 20210/20/63036-ИП и 19 10 2022 перечислено 274 365,04 рублей в рамках исполнительного производства №27399/22/63036-ИП.
На момент вынесения определения об исключении денежных средств из конкурсной массы должника денежные средства имелись на счете ФИО4
Утверждение финансового управляющего ФИО1 об отсутствии денежных средств на счете должника опровергается доказательствами по делу.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве при наличии денежных средств на счете, ФИО1 не выплатила прожиточного минимума должнику и находящимся на его иждивении несовершеннолетнему ребенку.
Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-10384/2021 при рассмотрении жалобы ФИО4, судом был признан обоснованным довод жалобы о непринятии мер финансовым управляющим, направленных на выделение из конкурсной массы денежных средств должнику и его несовершеннолетнему ребенку ФИО6 финансового управляющего ФИО1 в данной части нарушает права должника, признается незаконным.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213 1 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 213 25 Федерального закона о банкротстве).
Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий должен был составить опись (провести инвентаризацию) имущества должника не позднее 3 месяцев с даты введения процедуры, провести оценку имущества и представить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - в течение 1 месяца.
С учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации, после признания 12.04.2022 ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должен был провести инвентаризацию имущества (опись) в срок до 12.07.2022.
Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 31.07.2023 сведения о проведение описи имущества должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.
Доказательств воспрепятствования должником в проведении описи имущества, арбитражным управляющим не представлены, как и доказательства обращения в суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение должника.
Как следует из материалов дела, в распоряжении финансового управляющего предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, которая также входит в конкурсную массу и подлежит описи и оценке.
Установленные в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Стройстандарт» и при проведении процедуры реализации имущества ФИО4 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила требования (обязанности), установленные Федеральным законом о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
ФИО1 было получено письмо Управления № Исх/23-8395 от 12.09.2023 о необходимости явки 19.09.2023 в 14:30 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091888288327. Какие-либо ходатайства от арбитражного управляющего (представителя по доверенности) в адрес Управления не поступали.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО7 в рамках предоставленных полномочий 19.09.2023 был составлен протокол № 00416323 в отношении ФИО1 по части 3. 1 статьи 14. 13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Управления и о наличии в деянии финансового управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вынесен Управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.
В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, систематическое нарушение указанных выше требований законодательства о банкротстве, факт продолжения ФИО1 противоправного поведения после предупреждения судом о недопустимости нарушения впредь требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд не установил оснований для признания правонарушений малозначительными.
При определении меры наказания финансовому управляющему суд учитывает положения ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначается по санкции статьи (части статьи), содержащей более строгое наказание, в рассматриваемом случае по санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что применение к ответчику иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния привлекает арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В связи с изложенным заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (Шесть) месяцев.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова