АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4734/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.04.2021)

о взыскании 1 754 510 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ДВ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (далее ответчик) о взыскании 1 754 510 рублей 06 копеек задолженности по договору ТЛ/19/04/2021 услуг спецтехники от 19.04.2021 (далее договор), в том числе 1 491 930 рублей 32 копейки основного долга по оплате стоимости услуг и 262 579 рублей 74 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.10 договора за период с 30.09.2022 по 14.03.2023.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор ТЛ/19/04/2021 услуг спецтехники (договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязался оказывать услуги по управлению и предоставлению специализированной техники (далее спецтехники) с целью выполнения работ на объектах заказчика по ценам, согласно спецификации к заявке.

В силу п. 1.7 договора подписание путевого листа/рапорт формы ЭСМ-3 подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты согласно выставленному счету (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ-услуг, универсальный передаточный документ, а также оформленные в установленном порядкедокументы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (п. 4.8 договора).

Как предусмотрено в п. 5.10 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты предоставленных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, фактически, оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 1 491 930 рублей 32 копейки, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.10 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку представленные счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны ответчиком без замечаний и возражений и в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений истцу не заявлял (п. 4.8 договора), данные услуги согласно условиям договора считаются принятые ответчиком в полном объеме, а возражения ответчика в этой части судом отклоняются, как необоснованные.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.5 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года услуг в сумме 1 491 930 рублей 32 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.10 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 262 579 рублей 74 копейки неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору за период с 30.09.2022 по 14.03.2023.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца - удовлетворению.

Относительно правомерности требования истца о начислении неустойки в период действия моратория суд установил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, на требования, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 30.09.2022 по 14.03.2023 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется (Определения Верховного суда РФ от 29.03.2022 №305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 №305-ЭС22-3023).

Поскольку в данном случае требование истца к ответчику по оплате стоимости услуг возникло с сентября 2022 года, начисленная неустойка не попадает под льготы об освобождении от неустойки, предусмотренные положениями статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит начислению.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ДВ» 1 754 510 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 06 копеек, в том числе 1 491 930 (один миллион четыреста девяноста одну тысячу девятьсот тридцать) рублей 32 копейки основного долга и 262 579 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 74 копеек неустойки, а также 30 545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ДВ» из федерального бюджета 13828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №504 от 10.11.2022 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.