АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2198/2023

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173007, г. Великий Новгород, л. Десятинная, д. 20/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>),

о взыскании 145 385,16 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 7000 от 25.08.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 137 990,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0350300011822000049 от 29.03.2022, рассчитанной за период с 02.09.2022 по 28.12.2022, и 7 394,86 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.6 контракта.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Ответчик указал, что задержка в выполнении работ произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.08.2023 объявлялся перерыв до 06.09.2023 до 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 16.03.2022) между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300011822000049 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог: Береговая ул. (проезд к зданию центра временного содержания для несовершеннолетних по Береговой ул., 54); местный проезд 1 в мкр. 4 района Деревяницы-1; местный проезд 1 в квартале 94 Софийской стороны; местный проезд в квартале 121 Софийской стороны; местный проезд в кв. 241 мкр. Волховский ; ул. Яковлева (тротуар в районе д. № 22/1); местный проезд 1 в квартале 4 Донецкого района в Великом Новгороде (далее – Объект), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложения № 2 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение №3 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 28.12.2022, составила 4 677 637,51 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта предусмотренные в нем работы подлежали выполнению до 01.09.2022.

Из пунктов 12.5 и 12.9 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 1 процента максимального значения цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно разделу 12 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022), работы по спорному контракту подлежали выполнению в семь этапов:

I этап - Береговая ул. (проезд к зданию центра временного содержания для несовершеннолетних по Береговой ул., 54) на сумму 383 374,58 руб.;

II этап - местный проезд 1 в мкр. 4 района Деревяницы-1 на сумму 1381 801 руб.;

III этап - местный проезд 1 в квартале 94 Софийской стороны на сумму 894 535,20 руб.;

IV этап - местный проезд в квартале 121 Софийской стороны на сумму 572 816,00 руб.;

V этап - местный проезд в кв. 241 мкр. Волховский на сумму 567 410,00 руб.;

VI этап - ул. Яковлева (тротуар в районе д. № 22/1) на сумму 239 486,40 руб.;

VII этап - местный проезд 1 в квартале 4 Донецкого района на сумму 650 824,00 руб.

Из пункта 4.5.11 контракта следует, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Фактически ООО «Строй-М» обязательство было исполнено 28.12.2022, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ в ЕИС. Просрочка исполнения обязательств, по расчету истца, составила 118 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, как указывает представитель Комитета, при приемке выполненных работ были проведены лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытания кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия, были выявлены несоответствия по следующим этапам: V этап - местный проезд в кв. 241 мкр. Волховский - асфальтобетон А-16 (верхний слой покрытия) - содержание воздушных пустот не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 п. 8.2.4; VI этап - ул. Яковлева (тротуар в районе д. № 22/1) - асфальтобетон марка II, тип Г, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

30.12.2023, как пояснил истец, стороны расторгли спорный контракт по соглашению сторон, уменьшив при этом стоимость выполненных работ с учетом выявленных замечаний к качеству до 3 969 273,71 руб.

Ссылаясь на то, что качество выполненных работ не соответствовало условиям контракта, истец также выставил Обществу требование об уплате штрафа № 11059 от 29.12.2022, однако ответчик указанный штраф, как и пени за просрочку выполнения работ по требованию от 29.12.2022 № 11049, не уплатил.

Ввиду того, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение Обществом сроков выполнения работ в сумме 137 990,30 руб. за период с 02.09.2022 по 28.12.2022, и 7 394,86 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее качество выполненных работ по каждому из этапов, где недостатки были зафиксированы.

Согласно пункту 6.2 контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 01.09.2022.

Вместе с тем, фактически в полном объеме работы были сданы только 28.12.2022, т.е. с нарушением установленного контрактом срока. При этом, доказательств того, что спорные работы были предложены к сдаче ранее указанного срока в деле не имеется. Письмо ответчика от 27.09.2022 № 107 таким доказательством не является, поскольку Обществом не представлены доказательства его направления в адрес Комитета. Также ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка выполнения работ имела место по вине Заказчика либо по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по 5 этапу работ – устройство местного проезда в кв. 241 мкр. Волховский, и 6 этапу – устройство тротуара в районе <...>.

Однако, суд считает, что начисленная Комитетом по контракту неустойка, включая штраф и пени, подлежит списанию в силу следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество исполнило принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, включая работы по 5 и 6 этапам.

Расторгая спорный контракт по соглашению сторон, истец в качестве способа защиты нарушенного права заявил о соразмерном уменьшении цены контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Результат работ, включая спорные этапы, как пояснил представитель Заказчика, Комитетом используется, иные контракты на производство аналогичных работ не заключались.

Таким образом, спорный контракт является исполненным в полном объеме, а его цена уменьшена на основании положений статьи 723 ГК РФ.

Иное толкование положений заключенного соглашения о расторжении контракта и норм законодательства, по мнению суда, лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов, в т.ч. если бы заказчик избрал иной способ защиты: безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов на устранение недостатков и т.п.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Как видно из представленного Комитетом расчета, общий размер начисленных ответчику штрафных санкций, включая пени и штраф, не превышает 5% ни от первоначальной цены контракта, ни от уменьшенной по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, ввиду чего, начисленные Обществу штраф в сумме 7 394,86 руб. и пени в сумме 137 990,30 руб. надлежит списать, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Комитет на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова