АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-19873/2022 резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион альянс лизинг», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», с. Алтайское,
о взыскании 645 969 руб. 37 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Первомайское, ФИО1, г. Краснодар, ФИО2 (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» (ИНН: <***>), с. Новоперуново, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО3, по доверенности от 16.02.2024, паспорт,
от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.11.2024, диплом № 629 от 29.04.2004, паспорт,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании:
- 179 899 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 420 767 руб. 12 коп. неустойки по Договору № 62 от 20.03.2017;
- 83 396 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 168 306 руб. 85 коп. неустойки по Договору № 74 от 15.09.2017;
- 173 078 руб. 36 коп. процентов за пользование займом и 252 460 руб. 27 коп. неустойки по Договору № 78 от 17.10.2017 (л.д. 7 том 1).
В обоснование иска приводятся доводы о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по возврату займов и наличии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование займами и неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Определением суда исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Ответчик в представленном в суд отзыве против иска возражает, приводит доводы о невозможности проверки расчета исковых требований. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском. Также ответчик приводит доводы о том, что бенефициар общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» ФИО5 сам просил задержать возврат заемных средств, поскольку счета общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» были заблокированы (арестованы) ФССП РФ и ФНС России, в случае перечисления займов займодавцу денежные средства были бы тут же списаны на погашение долгов, что займодавцу было не выгодно.
В ходе рассмотрения дела от истца поступало ходатайство о замене его на ООО «Капитал», однако впоследствии, после неоднократных отложений судебных заседаний, данное ходатайство было истцом отозвано.
В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец неоднократно изменял (уточнял) исковые требования.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключены три договора займа, а именно:
- Договор № 62 от 20.03.2017; - Договор № 74 от 15.09.2017; - Договор № 78 от 17.10.2017. По вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику:
- платежным поручением № 101 от 20.03.2017 - 1 000 000 руб.;
- платежным поручением № 352 от 15.09.2017 - 600 000 руб.; - платежным поручением № 399 от 17.10.2017 - 400 000 руб.
Согласно условиям Договора процентного займа № 62 от 20.03.2017 заем предоставляется на срок по 26.01.2018, заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых, а также заемщик выплачивает неустойку в размере 14% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.
Согласно условий Договора процентного займа № 74 от 15.09.2017 заем предоставляется на срок по 30.09.2017, заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, а также заемщик выплачивает неустойку в размере 14% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.
Согласно условиям Договора процентного займа № 78 от 17.10.2017 заем предоставляется на срок по 16.04.2018, заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых, а также заемщик выплачивает неустойку в размере 14% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.
Как указал истец, 21 августа 2020 года ООО «Раздолье» осуществило перечисление денежных средств в размере 583 050 руб. 41 коп. в счет исполнения обязательств по Договору процентного займа № 62 от 20.03.2017 в адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (как того просил истец), которые впоследствии направлены на исполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.
04 сентября 2020 года ООО «Раздолье» также осуществило перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по Договору процентного займа № 62 от 20.03.2017 в адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (как того просил истец), которые впоследствии направлены на исполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.
09 сентября 2020 года ООО «Раздолье» осуществило перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по Договору процентного займа № 62 от 20.03.2017, Договору процентного займа № 74 от 15.09.2017, Договору процентного займа № 78 от 17.10.2017 в адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (как того просил истец), которые впоследствии
направлены на исполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.
25 января 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 03 с просьбой перечислить 1 562 000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным трем договорам в адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, которые впоследствии направлены на исполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.
Во исполнение этого письма ответчик перечислил: - 01.02.2021 – 562 000 руб.; - 02.02.2021 – 500 000 руб.; - 04.02.2021 – 500 000 руб.
Истец в соответствии с первоначально заявленными требованиями утверждал, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга по рассматриваемым договорам. Однако проценты за пользование займами ответчик истцу не оплатил. Поэтому со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Длительное время истец не исполнял определения суда, в которых неоднократно запрашивался подробный расчет исковых требований с указанием конкретных периодов начисления процентов с учетом поступающих платежей в счет погашения займов.
В связи с систематическим неисполнением данных определений и неявкой истца в судебные заседания определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года определение отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
10 июня 2024 года истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика:
- 955 380 руб. 04 коп. процентов по вышеуказанным трем договорам; - 944 186 руб. 87 коп. неустойки по этим же договорам.
Определением от 10 июля 2024 года уточнение принято судом.
Поскольку из указанного уточнения иска определенно усматривается, что прямой долг по Договорам займа отсутствует, ответчик настаивает на применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик приводит доводы о том, что в ответ на письмо от истца от 25 января 2021 года № 03 с просьбой перечислить 1 562 000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным трем договорам ответчик в адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула,
поручениями от 01.02.2021 и от 02.02.2021 полностью перечислил запрашиваемую сумму, полученные денежные средства впоследствии направлены на исполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.
Так, во исполнение этого письма ответчик перечислил: - 01.02.2021 – 562 000 руб.; - 02.02.2021 – 500 000 руб.; - 04.02.2021 – 500 000 руб.
Ответчик поясняет, что он добросовестно полагал, что полностью возвращает истцу суммы прямого долга по договорам займа, а также суммы процентов, об уплате которых просил сам истец. При этом ответчик отмечает, что уплатил все прямые долги по договорам займа, а также предъявленные сверх этих сумм проценты по договорам займа, однако это не свидетельствует о том, что в момент данных перечислений он признавал задолженность по иным процентам по договорам займа. Поэтому ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.
После этого 11 сентября 2024 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата по Договору процентного займа № 74 от 15.09.2017, по Договору процентного займа № 62 от 20.03.2017, по Договору процентного займа № 78 от 17.10.2017 в размере 547 211 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 347 руб. 10 коп. Очередное уточнение вновь принято судом.
Но и в этом случае ответчик настаивает на применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Таким образом, возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).
Поскольку срок возврата займа и процентов по Договору займа № 74 от 15.09.2017 истекал соответственно 30.09.2017, обращение с требованиями по нему после 30.09.2020 осуществлено за пределами срока исковой давности.
Поскольку срок возврата займа и процентов по Договору займа № 62 от 20.03.2017 истекал соответственно 26.01.2018 и 20.03.2018, обращение с требованиями по нему после 20.03.2021 осуществлено за пределами срока исковой давности.
Поскольку срок возврата займа и процентов по Договору займа № 78 от 17.10.2017 истекал соответственно 15.04.2018 и 16.04.2018, обращение с требованиями по нему после 16.04.2021 осуществлено за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление по настоящему делу по настоящему делу подано в суд в декабре 2022 года, т.е. срок исковой давности по всем требованиям истца пропущен.
Преодолевая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец вновь представил уточненный иск.
Исходя из письменного уточнения резолютивной части искового заявления ООО «Регион Альянс Лизинг» от 22.11.2024 года, истец требует взыскать с ООО «Раздолье» исключительно договорную неустойку и проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму признанных процентов за пользование займом. Ответчик отмечает, что при этом истец не требует вернуть задолженность по основному долгу и проценты на основную задолженность, что с очевидностью подтверждает, что он согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности на указанные суммы.
Однако, как правильно отметил ответчик, требований об оплате процентов на сумму начисленных процентов по договорам займа, а также договорной неустойки займодавец заемщику в течение срока исковой давности не направлял.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным
лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как верно отметил ответчик, ООО «Регион Альянс Лизинг» в письмах от 21.08.2020 и 25.01.2021 года не указывал, что включено в сумму требования.
В соответствии с п. 25 того же Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 26 этого же Постановления Пленума № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При этом необходимо отметить, что ООО «Раздолье» признало необходимость оплаты основного долга и срочных процентов в размере 2 345 050 руб. 41 коп., оплата которого была произведена с период с 21.08.2020 года по 04.02.2021 года, немедленно
после того, как кредитором были представлены реквизиты для оплаты задолженности. Иные суммы процентов за пользование и неустойки кредитором в пределах срока исковой давности не истребовались, ответчиком не уплачивались. Следовательно, для их взыскания в принудительном порядке истек срок исковой давности.
Сроки исковой давности по главному требованию истекли:
По договору процентного займа № 62 от 20.03.2017 года срок возврата займа установлен 26.01.2018г, срок уплаты процентов - 20.03.2018г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию основной суммы задолженности истек 27.01.2021 года, срок исковой давности по взысканию процентов - 21.03.2021 года.
По договору процентного займа № 74 от 15.09.2017 года срок возврата займа установлен 30.09.2017г, срок уплаты процентов - 30.09.2017г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию основной суммы задолженности истек 01.10.2020 года, срок исковой давности по взысканию процентов - 01.10.2020 года.
По договору процентного займа № 78 от 17.09.2017 года срок возврата займа установлен 15.04.2018г, срок уплаты процентов - 16.04.2018г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию основной суммы задолженности истек 16.04.2021 года, срок исковой давности по взысканию процентов - 17.04.2021.
В пределах указанных сроков ни займодавец не направлял требования об уплате процентов, неустойки и т.д., ни заемщик не совершал действий, которые можно расценить как признание долга по дополнительным обязательствам, в т.ч. процентам, неустойке.
Таким образом, суд приходит к заключению, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион альянс лизинг», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 919 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Янушкевич