СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2238/25) общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22039/2024 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - ООО «РЭУ-21», ответчик, компания) о взыскании 2 611 259 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 11.11.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4005 от 01.02.2011 и договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4005Т от 01.01.2022 за период с октября 2021 года по август 2024 года (ходатайство об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 13).

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 611 259 руб. 56 коп. неустойки, а также 103 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭУ-21» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в соответствии с доводами жалобы.

Несогласие с судебным актом мотивировано тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции определил размер неустойки в соответствии с часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а не в соответствии с правилами, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); считает, что поскольку истец ранее отказывался от исковых требований по аналогичным делам о взыскании с ООО «РУЭ-21» задолженности за предыдущие периоды в отношениях сторон, то АО «Кемеровская генерация» вследствие отказов от исков не имеет права на взыскание неустойки в те же спорные периоды; полагает отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (правопредшественник АО «Кемеровская

генерация») (ЭСО) и ООО «РЭУ-21» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4005 от 01.02.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2011 (далее – договор № 4005 от 01.02.2011). Срок действия договора № 4005 от 01.02.2011 до 31.12.2012, с условиями пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

По условиям договора № 4005 от 01.02.2011 ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение № 5 к договору), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 4005 от 01.02.2011, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Абонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 6.4 договора № 4005 от 01.02.2011 в редакции протокола согласования разногласий).

При просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.2 договора № 4005 от 01.02.2011).

Впоследствии АО «Кемеровская генерация» (ЕТО) направило для подписания в адрес ООО «РЭУ-21» (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4005Т от 01.01.2022 (далее – договор), от подписания которого ответчик уклонился.

В соответствии с условиями договора ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Расчет пени производится от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, указанных в предъявленных к оплате счетах (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период октябрь, ноябрь 2021 года, январь, апрель, май - декабрь 2022 года, январь - август, октябрь - декабрь 2023 года, январь - август 2024 года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 195 404 999 руб. 10 коп. (с НДС).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией от 17.09.2024, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику, приняв во внимание представленную истцом первичную документацию обстоятельства дел №№ А27-3838/2022, А27-10145/2022, А27-19915/2022, А27-12616/2023, в рамках которых истцом взыскивалась с ответчика основная задолженность по договору, в условиях отсутствия доказательств погашения неустойки, при этом отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с не представлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо № 30).

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, до 31.12.2021 между сторонами имелись договорные отношения по поставке ресурса, а с 01.01.2022 между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял электрическую энергию.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, что что ему оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Спор по объему потребления между сторонами отсутствует, подтвержден выставленными счетами.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь, ноябрь 2021 года, январь, апрель, май – декабрь 2022 года, январь – август, октябрь – декабрь 2023 года, январь – август 2024 года истцом начислена неустойка в

размере 2 611 259 руб. 56 коп. за период с 26.11.2021 по 11.11.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%, 8%, 8,5% и 9,5%.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договоров и обстоятельствам дела, предметно ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела, не согласившись с порядком начисления неустойки, ответчик представил контррасчеты, согласно которым размер неустойки рассчитан им по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также с применением статьи 333 ГК РФ, из начисления исключены периоды, задолженность по которым истец взыскивал в ходе судебного разбирательства, однако производство по делам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права судом первой инстанции в части обоснования начисления неустойки правилами Закона о теплоснабжении, а не правилами, предусмотренными ЖК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1-9.4, устанавливающими различный размер ответственности за несвоевременную оплату ресурса для управляющих организаций и собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (части 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Для управляющих организаций, оказывающих собственникам помещений коммунальные услуги, Законом № 307-ФЗ предусмотрен более высокий размер пеней, следовательно, с момента вступления в законную силу Закона № 307-ФЗ ответственность управляющих организаций, приобретающих ресурс для целей предоставления коммунальных услуг (то есть имеющих статус исполнителя коммунальной услуги), за

несвоевременную оплату энергоресурса установлена в большем размере, чем ответственность граждан - потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, норма части 14 статьи 15 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает ответственность для потребителей, коими являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354)), в отношениях с исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354, то положения части 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Пункты 7.2 договора № 4005 от 01.02.2011 и 9.2 договора соответствуют условиям, предусмотренным в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установившей ответственность в виде законной неустойки, подлежащей уплате управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную их оплату, и действовавшей весь период начисления неустойки. Ответчик относится к числу таких субъектов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора, положенными в основание иска и предусматривающими ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса, согласующимися с законом.

Приведенная апеллянтом судебная практика в подтверждение его позиции по делу не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, отказавшись от исковых требований по взысканию основной задолженности в делах №№ А27-3838/2022, А27-10145/2022, А27-19915/2022, А27-12616/2023, не вправе рассчитывать на взыскание суммы неустойки, со ссылкой на свойство акцессорности обеспечивающего обязательства применительно к основному обязательству несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В рамках названных дел истцом предъявлялись требования только о взыскании основной задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, требование о взыскании неустойки не заявлялось; производства по делам прекращены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

При изложенных обстоятельствах, истец не утратил право на взыскание неустойки.

Применительно к доводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться достаточным основанием для снижения законной неустойки, начисленной в минимально возможном размере (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ), применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства является длительной, взыскиваемая неустойка является законной (то есть минимально допустимой), суд

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер определенной штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1