АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7119/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В. и секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 9 421,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 19.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 03.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 421,16 руб., в т.ч. 6 471,41 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2021 по 24.12.2022, 2 491,97 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 15.04.2024, и 457,78 руб. расходов за выполненные мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, делу присвоен номер А44-2683/2024.

Определением от 13 июня 2024 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и передал дело № А44-2683/2024 в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, определением Новгородского областного суда от 01 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определением от 12 августа 2024 года спор принят к производству мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определениями мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2024 года производство по делу по иску Общества к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней прекращено, в связи со смертью ответчика, в части требований, предъявленных к Администрации, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

13 ноября 2024 года дело поступило в Арбитражный суд Новгородской области, ему присвоен номер А44-7119/2024.

Определением от 20.11.2024 спор принят к рассмотрению.

Определением от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора откладывалось на 25.02.2025, в связи с истребованием материалов нотариального дела.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил суду дополнительные письменные пояснения и документы.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика правомерность требований истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 16, к. 2, кв.14, площадью 31,5 кв.м, принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора передачи жилья в собственность от 31.07.2006 №53-53-01/070/2006-606.

В спорном помещении ФИО4 проживала в период с 11.03.1980 по 17.07.2021. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Также в спорной квартире проживал сын ФИО4 ФИО3 в период с 21.06.1988 по 03.08.2022, также снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно материалам наследственного дела №246/2021 на момент открытия наследства ФИО3 являлся единственным наследником ФИО4, совершил действия по вступлению в наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Доказательств получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО3 наследства умершей матери - ФИО4

Из материалов дела видно, что ФИО3 оставался зарегистрированным в принадлежавшей ФИО4 квартире после ее смерти до 03.08.2022, до ноября 2021 года передавал показания установленного в квартире прибора учета электроэнергии и производил оплату коммунальной услуги.

В тоже время, согласно информации, размещенной в реестре нотариальных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершего 03.08.2022 ФИО3 не имеется.

Согласно данным, предоставленным органами УМВД России по Новгородской области, граждан зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, после смерти ФИО3 также не имеется.

Как следует из пояснений Отдела учета, хранения и выдачи документов Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области от 16.01.2025, записи актов о заключении брака, рождении детей, наличии братьев/сестер у ФИО3 в Едином государственном реестре ЗАГС не обнаружены.

При попытке сторон произвести совместный осмотр спорного помещения на предмет его заселенности, оснащенности прибором учета, было установлено, что в квартиру доступ отсутствует.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г.Великий Новгород, осуществляло поставку электрической энергии в указанное жилое помещение.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в спорное помещение электроэнергии, 25.12.2022 ООО «ИнфоЭнергоЦентр» произвело ограничение подачи электрической энергии в данное помещение, о чем составлен акт о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению от 25.12.2022.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного в спорное помещение коммунального ресурса и расходов на оплату мероприятий по введению ограничения энергоснабжения, Общество, полагая, что помещение является выморочным имуществом, обратилось в адрес Администрации с претензией от 06.02.2024, а затем в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит, как оплата коммунальных услуг, предоставленных самим потребителям, так и оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

При этом отсутствие письменных договоров не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли в связи с поставкой электроэнергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежавшее на праве собственности умершим гражданам, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии наследников.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Указанное наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти предыдущего собственника.

Следовательно, по смыслу приведенных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества и принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление Пленума №9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что жилое помещение, признанное выморочным имуществом в порядке наследования по закону должно переходить в собственность городского или сельского поселения, либо городского округа, на территории которого оно находится.

Как указывалось выше, доказательств того, что у умершего ФИО3 имелись наследники, вступившие в наследство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

В связи с изложенным, суд полагает, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

Возражая против требований истца, в отзыве на иск Администрация ссылается на то, что исковые требования к Администрации заявлены Обществом преждевременно, по следующим основаниям.

Согласно статье 1145 и пункту 3 статьи 1148 ГК РФ существуют восемь очередей наследования по закону.

Из положений статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания указанного срока.

В пункте 38 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Из смысла разъяснений, содержащихся в данном пункте, следует, что у других наследников (второй, третьей очереди) право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи 1154 ГК РФ (шести месяцев).

То есть по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться с заявлением к нотариусу и так далее.

Действующим законодательством установлен временной период, в совокупности составляющий 27 месяцев, до истечения которого у наследников 1-8 очередей имеется возможность вступить в наследство.

Руководствуясь изложенным, ответчик полагает, что у него еще не возникло право обращаться к нотариусу с заявлением о принятии в наследство выморочного имущества.

Однако, как установлено судом, датой открытия наследства в отношении имущества умершего собственника ФИО3 является дата его смерти – 03.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения судом требований истца указанные ответчиком 27 месяцев истекли, а, следовательно, препятствий к получению права на наследство выморочного имущества у ответчика не имеется.

При названных обстоятельствах, требования истца к ответчику являются обоснованными по праву.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в жилое помещение в спорный период для целей индивидуального потребления за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

В отсутствии показаний прибора учета расчет объемов энергопотребления произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее – Правила №354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд установил, что истец производит расчет платы, поставленной в спорное помещение электроэнергии, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил №354.

Однако, для расчета платы за электрическую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2022 года, истец использует норматив, установленный в отношении 2х проживающих граждан в однокомнатном помещении.

Однако, как установил суд, в период с ноября 2021 года по 03.08.2022 в квартире проживал 1 пользователь ФИО3 Информации о наличии проживавших в спорном помещении граждан в период с 04.08.2022 по 24.12.2022 (дата, предшествовавшая отключению электроэнергии) в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, согласно пункту 56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, за период с 04.08.2022 по 25.12.2022 расчет объема и стоимости поставленной в помещение электроэнергии также следует рассчитывать исходя из одного пользователя – собственника выморочного имущества.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет стоимости электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с ноября по 24.12.2022, произведенный, исходя из среднемесячного объема потребления за 1-е 3 месяца и исходя из норматива потребления, установленного для 1-го проживающего в 1-комнатном помещении, за последующий период.

Согласно указанному справочному расчету размер задолженности за электрическую энергию за спорный период составил 5 515,06 руб.

Представленный справочный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года подлежат удовлетворению в размере 5 515,06 руб.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением в декабре 2022 года мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления, в размере 457,78 руб.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Пунктом 117 Правил №354 также предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 121 (1) Правил №354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Правомерность действий истца по инициированию введения режима ограничения энергопотребления в отношении спорного помещения подтверждена представленными в дело доказательствами нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения также подтвержден материалами дела.

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 и пункт 117 Правил №354 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность уведомить потребителя о введении ограничения режима потребления.

Пункт 119 Правил №354 установил порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Из материалов дела следует, что уведомление потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии было включено истцом в счет на оплату электроэнергии за апрель 2022 года.

Оснований полагать, что потребитель ФИО3 не получил указанный счет на оплату потребленной электроэнергии, у суда не имеется.

А, следовательно, суд признает обязанность истца по уведомлению потребителя исполненной надлежащим образом.

Фактического исполнение мероприятия по введению ограничения режима потребления коммунальной услуги подтверждено представленным в материалы дела актом от 25.12.2022, согласно которому ограничение введено на вводных автоматах с установкой пломбы №92-56654031.

В ходе совместного осмотра, произведенного сторонами 26.02.2025, был зафиксирован факт отключения вводного автомата, а также наличие на автомате пломбы №92-56654031.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 457,78 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату вышеназванных услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 15.04.2024, в размере 2 491,97 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

А именно, начисление пеней следует производить на суммы задолженности, признанные судом обоснованными, т.е. указанные в справочном расчете истца на общую сумму долга 5 515,06 руб.

Кроме того, при начислении пеней следует учитывать разъяснения, данные в пункте 61 Постановление Пленума №9, согласно которому, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено судом, для принятия наследства ответчику было необходимо время, равное 27 месяцем со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовала вина в неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг в период с 03.08.2022 по 03.11.2024.

Руководствуясь приведенными правовыми и правоприменительными нормами суд полагает, что указанный период надлежит исключить из расчета неустойки.

На основании изложенного, по расчету суда, с учетом заявленного истцом периода взыскания и действующего в 2022 года моратория на применение штрафных санкций, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 18,60 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по правилам ЖК РФ и с применением учетной ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, не является чрезмерным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

В исковом заявлении истец просил возместить понесенные почтовые расходы в размере 100,00 руб.

Размер судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции, связанной с настоящим спором, подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

С учетом принципа пропорциональности распределения размера судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1 272,00 руб. – в возмещение расходов на оплату пошлины и 63,60 руб. – в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 5 991,44 руб., в т.ч. 5 972,84 руб. задолженности и 18,60 руб. неустойки, а также 1 272,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 63,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова