ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июня 2025 года

Дело №А56-42703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-42703/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы невозмещенной страховой премии по договору страхования предмета лизинга, - 164 592,20 руб., суммы неоплаченного штрафа за нарушение условий страхования имущества - 235 131,71 руб., суммы невозмещенной Лизингодателю страховой премии по договору страхования предмета лизинга, 41 485,48 руб., суммы неоплаченного штрафа за нарушение условий страхования имущества - 86 428,07 руб., 13 553,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем определением от 25.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

11.11.2020 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга №№ ОВ/Ф106954-01-01, ОВ/Ф-106954-02-01 (далее - Договор лизинга, договоры лизинга).

Указанные договоры лизинга являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договорами, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств. В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Должника у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором (п. п. 2.1, 2.3 Договора лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Во исполнение Договоров лизинга №№ ОВ/Ф-106954-01-01, ОВ/Ф-106954-02-01 Лизингодатель приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «ТУРБО ТЕРРА ТРАК» предметы лизинга: ПОЛУПРИЦЕП WIELTON NW-3, Специальный, седельный тягач DAF XF. 24.11.2020 года предметы лизинга были переданы в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актами приема-передачи в лизинг по Договорам лизинга N ОВ/Ф-106954-01-01, ОВ/Ф-106954-02-01.

В соответствии с п. 5.6.1 Договора лизинга страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется Лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. Согласно пункту 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга) «Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации Предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование Предмета лизинга осуществляется с даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) на срок действия Договора лизинга.

На один Предмет лизинга оформляется один Договор/полис страхования.

В случае если Страхователем является Лизингополучатель, он обязан самостоятельно получать счета на оплату каждого последующего периода страхования в страховой компании.

Страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

В случае если место передачи Имущества, указанное в Договоре лизинга, отличается от места установки, указанного в Договоре лизинга, Лизингополучатель осуществляет страхование транспортных рисков, в том числе погрузки-разгрузки Предмета лизинга.

В случае если условиями ДКП предусмотрен монтаж Предмета лизинга, Лизингополучатель осуществляет страхование строительно-монтажных рисков, если в ДКП не установлено иное. Имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия Договора лизинга.

В случае если страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, оплачивает страховую премию (ежегодный страховой платеж) в страховую компанию и в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет Лизингодателю копию платежного поручения с отметкой банка об оплате страховой премии и счет.

В разделе «назначение платежа» платежного документа в обязательном порядке должны быть перечислены все Договоры/полисы страхования, по которым прошла оплата Согласно с п. 6.21 Правил «При нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно Лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов Лизингодателя, а Лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя. В данном случае Лизингодатель имеет право застраховать Предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору».

В соответствии с условиями Договоров лизинга транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были застрахованы в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования N 0620 МТ 301801/AON от 24.11.2020 (по Договору лизинга №№ ОВ/Ф-106954-01-01) и в АО «АльфаСтрахование» Z6917/046/0013872/20 (по Договору лизинга №№ ОВ/Ф-106954-02-01).

В нарушение п. 5.6.1 Договора лизинга ООО «АвтоРестарт» не оплатило страховую премию:

- по полису страхования № 0620 МТ 301801/AON от 24.11.2020 г. 30.11.2023 в размере 164 592,20 руб. (по Договору лизинга № ОВ/Ф-106954-01-01) - по полису страхования № Z6917/046/0013872/20 от 24.11.2020 в сумме 41 485,48 руб. 30.11.2023, в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» согласно пункту 6.21 Правил к Договору лизинга самостоятельно оплатило страховую премию по договорам страхования, что подтверждается платежными поручениями №№ 80617, 80694 от 30.11.2023.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6.21 Правил к Договору лизинга у Лизингополучателя появилась обязанность возместить Лизингодателю сумму расходов по оплате страховой премии. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. №№ 1378, 1378/1 от 04.12.2023) с требованием в течение 5 дней с даты получения письма оплатить имеющуюся задолженность по возмещению суммы страховой премии в размере 164 592,20 руб. и 41 485,48 руб. соответственно.

Указанные претензии ответчиком получены, оплата не осуществлена.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания страхового возмещения, ответчик указал, что в материалы дела были представлены платежные поручения №№ 81, 82 от 30.01.2024, которые подтверждают возмещение суммы расходов истца по оплате страховой премии ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены истцом в отзыве на апелляционную жалобу, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Правил к Договору лизинга Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. «Лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с Договором лизинга и разделом 6 Правил».

В соответствии с п. 6.8. в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга.

В случае если Лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмета лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (п. 4.19. Правил).

При этом согласно пунктом 8.7. Правил к Договору лизинга «Все штрафы, неустойка и иные санкции, предусмотренные настоящими Правилами и Договором лизинга, должны быть уплачены Лизингополучателем в течение 10 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя.» Истцом в адрес ответчика были направлена Претензии исх. (№№ 98, 98/1 от 29.01.2024), согласно которым Лизингополучателю был начислен штраф за неисполнение условий страхования предмета лизинга согласно п. 6.8 Правил к Договорам лизинга в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга, что составило 235 131,71 руб. (Договор лизинга № ОВ/Ф-106954-01-01) и 86 428,07 руб. (Договор лизинга № ОВ/Ф-106954-02-01) с требованием оплатить суммы штрафа в течение 5 дней с даты получения претензии. 1)

Расчет штрафа по Договору лизинга № ОВ/Ф-106954-01-01: 104 100,00 ЕВРО *2,5% *90,3484 = 235 131,71 руб., где сумма 104 100,00 ЕВРО. - это стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи № ОВ/Ф-106954-01-01-С-01 от 11.11.2020, 90,3484 руб. - курс евро установленный ЦБ РФ на 20.11.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи)

Расчет штрафа по Договору лизинга № ОВ/Ф-106954-02-01: 38 300,00 ЕВРО *2,5% * 90,3484 = 86 428,07 руб., где сумма 38 300,00 ЕВРО. - это стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи № ОВ/Ф-ОВ/Ф-106954-02-С-01 от 11.11.2020, 90,3484 руб. - курс евро установленный ЦБ РФ на 20.11.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи).

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (321 559,78 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. Указанная сумма является справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-42703/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 100 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 2569 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» 24 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская