АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-19503/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения суда 07 ноября 2023 г.
Решение суда изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,
рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Б, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 245704,65 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов на случай неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ,
третьи лица: ФИО1,
акционерное общество «Экоград», 654080, г. Новокузнецк, ИНН <***>,
при участии:
от ответчика – ФИО2, доверенность №15 от 15.03.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Б» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 245704,65 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов на случай неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате наступления страхового случая произвел выплату страхового возмещения. ООО СК «Согласие» в порядке суброгации приобрело право требования к виновному лицу.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что общество не приглашалось на осмотр поврежденных транспортных средств, часть повреждений транспортных средств материалами дела не относится к спорному ДТП.
В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает следующее.
05.10.2021 в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 783435 Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ответчика ФИО1.
Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 783435 Scania, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
Транспортное средство 783435 Scania, государственный регистрационный знак <***>, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2056043- 202479611/21-ТЮ, заключенного между ООО «СК Согласие» и акционерным обществом «Экоград».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 645704,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022.
Впоследствии, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации. В добровольном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе не освобождают истца от обязанности доказывания факта причинения вреда ответчиком.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта необоснованная и чрезмерная.
Определением от 05.05.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве 783435 Scania P340DB6X2*4HNA, государственный регистрационный знак <***>, в виде механического повреждения кожуха левого нижнего, кожуха левого верхнего, отбойника левого, рычага опрокидывания левого в сборе, гидроцилиндра Delta-321 при повреждении загрузочного люка слева обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021?
- Какие повреждения получены транспортным средством 783435 Scania P340DB6X2*4HNA, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожного-транспортного происшествия 05.10.2021?
- С учетом ответа на первый и второй вопросы какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 783435 Scania P340DB6X2*4HNA, государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021, с учетом правил страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № 7237, Автомобилем 783435 Scania P340DB6X2*4HNA, государственный регистрационный знак <***> при повреждении загрузочного люка слева, в результате дорожного транспортного происшествия, получены механические повреждения кожуха левого нижнего, кожуха левого верхнего. Рычаг опрокидывания левый в конструкции исследуемого автомобиля отсутствует. Рычаг опрокидывания находится справа - со стороны, не затронутой рассматриваемым ДТП, он не был поврежден и находится в работоспособном состоянии. Гидроцилиндр Delta-321 не был поврежден, так как находится вне зоны соприкосновения, в рассматриваемом ДТП, не пострадал, не менялся и находится в рабочем техническом состоянии. Отбойник левый (буфер из резинового полотна) на момент ДТП отсутствовал. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что автомобилем 783435 Scania P340DB6X2*4HNA, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожного транспортного происшествия от 05.10.2021 г получены механические повреждения загрузочного люка, а именно кожуха левого верхнего, кожуха левого нижнего, левого механического рычага шторки (в кожухе левом нижнем). В части стоимости восстановительного ремонта – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 783435 Scania P340DB6X2*4HNA, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021 округленно составляет: 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.
Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.
Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов соотношения повреждений транспортного средства и повреждений, полученных в результате спорного ДТП, в связи с чем выводы данного заключения не принимаются судом в качестве доказательств расходов на восстановление транспортного средства.
АО «Согаз» произвело выплату истцу 400 000 руб. по суброгационному требованию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, связанная со спорным ДТП, составляет 96000 руб. и не превышает сумму, выплаченную в рамках договора обязательного страхования транспортных средств, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требований в части суммы основного долга, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
По вопросу о перечислении денежных средств экспертной организации суд полагает необходимым принять отдельное определение.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Б (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2256 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.К. Фуртуна