ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78603/2024
г. Москва Дело № А40-33692/24
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФОРЭЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-33692/24
по иску ООО "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ФОРЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,
ФИО3 по доверенности от 14.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тандем» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРЭЛ» (ответчик) о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 2 600 000 руб.
В свою очередь ООО «ФОРЭЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тандем» о взыскании суммы неустойки в размере 532 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО "ФОРЭЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>) взыскано 2 600 000руб. – неустойки и 36 000 руб. – государственной пошлины.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично. С ООО "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФОРЭЛ" (ОГРН <***>) взыскано 15 000 руб. – неустойки и 2 000 руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "ФОРЭЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>) взыскано 2 585 000руб. – неустойки и 34 000руб. – государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречного иска. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 между ООО «Тандем» (Заказчик) и ООО «ФОРЭЛ» (Подрядчик) был заключен Рамочный договор подряда № 42/22 (далее - Договор).
К указанному Договору 15.05.2023 сторонами подписана Техническая спецификация № 13/2/050/Медв_к1, согласно которой ООО ФОРЭЛ» (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по монтажу следующих систем электроснабжения объекта, модуль № 4: распределительные устройства 10 кВ, трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ, распределительные устройства 10 кВ ДГУ, РПДГУ, наружные сети 10 кВ, релейная защита и автоматика, согласно рабочей документации до полной готовности и ввода в эксплуатацию, а ООО «Тандем» (Заказчик) обязуется принять и оплатить результат Работ (п. 1).
Дата начала Работ: дата оплаты Заказчиком первого аванса (п/п № 1319 от 30.05.2023); дата окончания Работ: 20 августа 2023 года (п. 3.1, 3.2).
Общая стоимость Работ составляет 20 000 000 руб. (п. 4).
Письмом от 05.09.2023 № 135-П Подрядчик известил Заказчика о выполнении Работ в полном объеме и готовности проведения комплексных испытаний, письмом от 15.09.2023 № 142-П Подрядчик просил Заказчика считать Работы выполненными и подписать Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).
Заказчик полностью оплатил Работу, однако при этом Подрядчик не выполнил условия Рамочного договора в части приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 Рамочного договора.
При этом Подрядчик нарушил срок окончания Работ: вместо 20 августа 2023, работы выполнены 15.09.2023, то есть с просрочкой на 26 дней.
Согласно п. 9.4 Рамочного договора за нарушение Подрядчиком срока производства Работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости Работ по соответствующей Технической спецификации за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока окончания Работ составляет 2 600 000 руб. (20 000 000 х 0,5% х 16 дн.).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 532 500 руб. Указанные требования мотивированы тем, что оплата выполненных работ произведена истцом с просрочкой.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.4 Рамочного договора за нарушение Подрядчиком срока производства Работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости Работ по соответствующей Технической спецификации за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока окончания Работ составляет 2 600 000 руб. (20 000 000 х 0,5% х 16 дн.).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 2 600 000 рубля.
Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы по вине истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.
Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.
Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.
Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по контракту не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 2 600 000 руб.
Более того, ответчик своим правом на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, дополнительное соглашение в отношении изменения срока выполнения работ между сторонами не заключалось, следовательно, обязательство ответчика по срокам сдачи работ осталось неизмененным.
Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.
Вопреки доводам жалобы судом также установлено, что Письмом от 05.09.2023 № 135-П ООО «ФОРЭЛ» уведомило ООО «Тандем» о том, что работы полностью выполнены, в связи с чем просило согласовать срок проведения совместных комплексных испытаний со смежными организациями, однако документы, предусмотренные пунктами 3.3.1 - 3.3.5 (результаты испытаний и/или пуско-наладочных работ, отчет об использовании давальческого сырья, пописанные акт КС-2 и справку КС-3, счет на оплату) к данному письму приложены не были и фактически не были выполнены, в связи с чем указанное письмо не могло быть признано в качестве извещения Заказчика о готовности Работ к сдаче-приемке.
Письмом от 15.09.2023 № 142-Н, то есть через 26 дней после установленного срока окончания Работ, Ответчик известил Истца о том, что работы по Модулю № 4 выполнены, к письму были приложены акт о приемке выполненных работ № 42/22-4 от 15.09.2023 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42/22-4 от 15.09.2023 (по форме КС-3), однако повторно не были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.3.1 - 3.3.5 Договора. Отсутствовали результаты испытаний и/или пуско-наладочных работ, отчет об использовании давальческого сырья,, пописанные акт КС-2 и справку КС-3, счет на оплату, в связи с чем указанное письмо также не могло быть признано в качестве извещения Заказчика о готовности Работ к сдаче-приемке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, учитывая, что после 15.09.2023 Подрядчик продолжал выполнять работу и исправлять недостатки, фактически работы были окончены 09.10.2023, в связи с чем Подрядчик составил новые акт КС-2 и справку КС-3, указав дату окончания работ - 09.10.2023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчик просрочил окончание работ на 50 дней (дата окончания работ по ТС - 20.08.2023, фактически работы завершены 09.10.2023).
Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом правомерно учтено, что размер неустойки за нарушение срока окончания работ по состоянию на 09.10.2023 составлял 5 000 000 руб., однако истец просит взыскать неустойку в сумме 2 600 000 рублей, то есть значительно меньше размера, подлежащего взысканию.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску в размере 15 000 руб.
В данном случае судом установлено, что акт КС-2 и справка КС-3 от 06.10.2023 вместе со счетом № 42/22-4-Ф от 09.10.2023 на оплату финального платежа в размере 1 500 000 руб. направлены Заказчику Подрядчиком письмом от 23.11.2023 № 205-П.
Доказательств направления счета до указанной даты в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая установленный Техническим заданием срок оплаты финального платежа (5 банковских дней), последний срок его оплаты - 30.11.2023 (если банковский день считать рабочий день) или 28.11.2023 (если банковский день считать календарным днем).
Финальный платеж на основании счета № 42/22-4-Ф от 09.10.2023 был перечислен Подрядчику 30.11.2023.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено.
В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.
В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.
Соответственно, просрочка платежа составляет 2 (два) дня, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15 000 руб.
На основании вышеизложенного отсутствуют также основания для исчисления неустойки с 21.09.2023 по встречному исковому заявлению, поскольку счет на оплату был направлен в адрес Заказчика только 23.11.2023.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-33692/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи И.А. Титова
Е.В. Бодрова