1145/2023-94721(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-3592/2023 06 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 267 187,90 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.203 № ДЭК-71-15/90Д, диплом ДВС 1558426 от 22.05.2002, паспорт;

ООО «Торос», ИП ФИО1 не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – ответчик, ООО «Торос») о взыскании

- задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 248 135,21 руб.

- пени за период с 12.12.2022 по 25.04.2023 в сумме 19 052,69 руб., с начислением пени с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2023 от истца поступили дополнительные документы (акт сверки и доказательство его отправки в адрес ответчика).

23.06.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств нахождения объекта недвижимости в аренде ответчика.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

С учётом необходимости исследования дополнительных доказательств, суд определением от 26.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.07.2023 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещений – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением 10.08.2023 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в связи с оплатой задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОО «Торос», ИП ФИО1 пеню за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в размере 47 259,63 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что

производство по делу в части требований к ООО «Торос» о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 248 135,21 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 205,1 м², по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «Торос» арендует указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 25.11.2020 сроком действия, начиная с 01.12.2020 в течение пяти лет.

Истец, являясь с 01.01.2021 единой теплоснабжающей организацией на территории г. Благовещенска в соответствии с Постановлением администрации города Благовещенска № 2013 от 30.06.2020, направил ООО «Торос», как потребителю, для подписания проект договора теплоснабжения.

Несмотря на подачу обществом «Торос» 23.09.2022 заявления о заключении договора в отношении указанного помещения с приложением необходимых документов, договор потребителем подписан не был, возвращенного экземпляра с подписью ООО «Торос» у истца не имеется.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако отсутствие в спорный период между ООО «Торос» и АО «ДГК» надлежащим образом составленного и подписанного сторонами документа не освобождает абонента от оплаты поставленной теплоэнергии в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца к ответчику ООО «Торос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 01.10.2021 по 28.02.2023 истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период ответчиками не оспаривается.

В досудебном порядке на основании претензии № 30-02-11/1360 от 24.03.2023 ответчик ООО «Торос» требование об оплате задолженности не исполнил.

Вместе с тем, задолженность оплачена обществом «Торос» платежным поручением № 151 от 09.08.2023 на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 162 от 31.08.2023 на сумму 24 800 руб. после обращения истцом с иском в суд.

В назначении платежа указано на оплату ООО «Торос» именно по направленному в его адрес договору № 7/1/01524/17154 от 27.10.2022. Следовательно, действиями по исполнению договора ООО «Торос» подтвердило его заключение и наличие обязательства перед АО «ДГК». Потребителем блага в виде тепловой энергии является именно ООО «Торос»

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии истец просит взыскать с ответчиков пеню, рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в размере 47 259,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Ответчики возражений относительно расчета и суммы пени не представили. Расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям законодательства по размеру пени, с учетом сроков оплаты, и примененной ключевой ставкой Банка России согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Судом установлена просрочка в исполнении обществом обязательств по оплате услуг теплоснабжения, в связи с чем проверив расчет пени, признает его правильным, сумму и период взыскания – обоснованными.

В связи с тем, что суд признал обязанным лицом общество «Торос», требования о взыскании пени к предпринимателю, как лицу, не осуществляющему фактическое пользование услугами теплоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (исходя из суммы долга 248 135,21и увеличенного размера пени 47 259,63) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8908 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8344 руб. по платежному поручению № 48562 от 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований

истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование об оплате основного долга удовлетворено ООО «Торос» после возбуждения производства по делу, расходы по уплате госпошлины в указанной части возврату не подлежат и возмещаются истцу ответчиком.

С учетом того, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8344 руб., в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика госпошлину в размере 564 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 248 135,21 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в размере 47 259,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина