Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» октября 2025 года Дело №А64-6619/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» октября 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой, рассмотрев в судебном заседании дело №А64-6619/2025 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Осирис", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов

заинтересованные лица:

Начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области старший судебный пристав ФИО2, Тамбовская область, г. Тамбов

Общество с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от должностного лица: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение (до перерыва), не явился, извещен надлежаще (после перерыва);

от начальника отделения старшего судебного пристава: не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Камсс-Сервис": не явился, извещен надлежаще;

от УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осирис" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 18.07.2025 №68023/25/606657 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №127462/25/68023-ИП.

Определением от 21.08.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В судебное заседание представители заявителя, старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения лица, присутствующего в заседании суда, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 октября 2025 года до 12 час. 30 мин. с вынесением протокольного определения

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дополнений и ходатайств не поступило.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 по делу № А57-35444/2024 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы неустойка в размере 8 806 420 руб. 98 коп. за период с 13.09.2022 по 03.09.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 193 руб.

10.07.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 047737860 от 22.04.2025, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-35444/2024 Федеральной службой судебных приставов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Осирис» возбуждено исполнительное производство №127462/25/68023-ИП.

Указанным постановлением должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не выполнены требования исполнительного документа, 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление №68023/25/606657 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 636 692,97 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 18.07.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, денежные средства списаны со счета должника 18.07.2025, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

При этом заявитель просит, в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 18.07.2025.

Судебный пристав-исполнитель в пояснении по делу указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано заявителем 10.07.2025 в личном кабинете ЕПГУ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 047737860 от 22.04.2025, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-35444/2024 в отношении Общества постановлением от 10.07.2025 возбуждено исполнительное производство №127462/25/68023-ИП.

Данное постановление также вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.07.2025 в 14:02:10, и прочитано должником 10.07.2025 в 14:06:03, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения, 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №68023/25/606657 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 636 692,97 руб. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы Общества о том, что должник не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, судом отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и документально заявителем не подтверждены.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113 по делу № А73-17414/2021.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления от 18.07.2025 №68023/25/606657 не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 №68023/25/606657 от 18.07.2025 на одну четверть до 477 519,73 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Осирис", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 18.07.2025 №68023/25/606657 оставить без удовлетворения.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 №68023/25/606657 от 18.07.2025 до суммы 477 519,73 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева