ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13863/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-17695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-17695/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 выдана на 3 года, паспорт, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 16.11.2024 выдана до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор-2» (далее – истец, СНТ «Авиатор-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 руб. 34 коп. за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (с у четом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 587 руб. 10 коп., а также 1 999 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 19.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суду не представлены доказательства направления истцом проектов договоров на иных условиях или в иной редакции, а также несогласие с условиями, предложенными ответчиком, не представлены доказательства того, что предметы данных договоров истцу не известны.

Истцом не отрицается получения счетов по электронной почте, на основании которых произведена оплата, что подтверждает обмен сторонами документами как с использованием электронной почты, так и нарочным.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не дана правовая оценка фактически выполненным работам ответчика.

Апеллянт также указывает, что период направления актов оказанных услуг не может свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате услуг.

Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом деле не приведено убедительных доводов, что спорные услуги не были выполнены ответчиком или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированного отказа от принятия услуг не заявлено, судом данное обстоятельство не исследовалось. Судом указано, что акты не направлены до подачи иска - услуги не оказаны. Истцом утверждается, что услуги не оказывались. А фактического исследования на предмет их оказания исполнителем, и их стоимости судом не осуществлено, не дана их правовая оценка, что создало замкнутый круг. Ответчик также не согласен с начислением процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2024 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки сторон о ходе исполнения заявки от 17.07.2019г., приложенной к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела переписки сторон, приложенной к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика – подателя жалобы пояснил, что услуги за подачу заявки на технологическое подключение (увеличение мощности) к электросетям фактически оказаны, что подтверждается проектом заявки, а также подготовленными и подписанными ответчиком письмом в Городские электрические сети г. Челябинска о дополнении заявки информацией о подключении к сетям НПО «Барс» мощностью 250 кВт и о планах товарищества подключиться к сетям ОАО «МРСК Урала» через одну точку присоединения с установлением мощности 450 кВт с заменой существующей подстанции на новую с последующим отказом от потребления электроэнергии через сети НПО «Барс», письмом в Городские электрические сети г. Челябинска об ускорении рассмотрения поданной заявки (т. 1, л. д. 40 - 42).

Также представитель ответчика пояснил, что подача заявки кроме как через личный кабинет истца не могла быть осуществлена, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не оказывал услуги по подготовке данной заявки и ее исполнении сетевой организацией.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6000021470 между истцом и ОАО «МРСК Урала» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт (т. 2, л. д. 82 – 84), который со стороны истца не подписан. Как полагает ответчик, истец утратил интерес к заключению данного договора после указанной в нем стоимости технологического присоединения в размере 5 546 554,07 руб. (п. 10 проекта договора) и не имеет намерения оплачивать оказанные ответчиком услуги.

Относительно требований о взыскании в ответчика 5 000 руб. ответчик пояснил, что иск им фактически подготовлен, однако истец в суд с ним не обращался, документов, однако подтверждающих направление иска истцу, в материалах дела не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что услуги ответчиком фактически не оказывались, заявка подавалась непосредственно руководителем истца без участия ответчика, имеющийся в материалах дела проект договора на технологическое присоединение получен лично руководителем товарищества. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Представитель истца также пояснил, что целью привлечения ответчика к оказанию услуг было увеличение существующей мощности до 400 кВт, а не изменение точки присоединения. Какие-либо доверенности на имя ответчика истцом не выдавались.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен оригинал доверенности СНТ «Авиатор-2» от 02.06.2019 № 2 сроком действия на 1 год на ФИО1 на представление последним интересов истца по вопросам увеличения потребляемой мощности электрической энергии и подключения к новой точке подключения.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился дать пояснения по вопросу выдачи данной доверенности.

Судом апелляционной инстанции также исследована переписка между бухгалтером истца и сотрудником ОАО «МРСК Урала» ФИО4, (т. 1, л. д. 76 – 78), в котором ФИО5 (участники спора пояснили, что это бухгалтер товарищества) задаются в том числе вопросы о том, в какую организацию (МРСК Урала или Уралэнергосбыт) надо писать заявку за технологическое присоединение, а сотрудником сетевой организации предлагается написать письмо с причиной подачи заявки с указанием «изменение схемы электроснабжения».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу в срок не позднее 25 декабря 2024 года;

- представить пояснения относительно представленной ответчиком доверенности № 2 от 02.06.2019 на имя ФИО1 с объемом указанных в ней полномочий;

- представить пояснения по переписке между бухгалтером и сотрудником ПАО «Россети Урал» (ранее МРСК «Урала») (т. 1, л. д. 76-78);

- представить пояснения по содержанию показаний свидетелей со ссылкой на дату судебного заседания, в котором они заслушивались, и время их допроса с указанием часа, минуты, секунды (исходя из имеющегося в материалах дела диска с аудиозаписями судебных заседаний).

До судебного заседания посредством 26.12.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения, во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства: пояснений относительно представленной ответчиком доверенности № 2 от 02.06.2019 на имя ФИО1 с объемом указанных в ней полномочий, пояснений по переписке между бухгалтером и сотрудником ПАО «Россети Урал» (ранее МРСК «Урала») (т. 1, л. д. 76-78), пояснений по содержанию показаний свидетелей со ссылкой на дату судебного заседания, в котором они заслушивались, и время их допроса с указанием часа, минуты, секунды (исходя из имеющегося в материалах дела диска с аудиозаписями судебных заседаний). Судом указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО5, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанное лицо уже давало показания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

После вынесения судом резолютивной части постановления от ответчика 16.01.2025 (вх. 1774) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1 от 15.01.2025 на сумму 15 188,89 руб. об оплате взысканных с него сумм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется проект договора № 01-05/19/УЮ от 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и направлению технологической заявки на подключение (увеличение мощности) действующей ТП Заказчика и получения технических условий и договора на технологическое подключение (увеличение мощности) от сетевой организации.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ «Авиатор-2» (заказчик) на основании выставленного предпринимателем ФИО1 (исполнитель) счета от 27.05.2019 № 10 перечислил последнему 15 000 руб. в качестве оплаты за подачу заявки на технологическое подключение (увеличение) мощности к электрическим сетям, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 463 с назначением платежа «Оплата по договору № 01-05/19/УЮ за подачу заявки на технологическое подключение (увеличение мощности) к эл. сетям (т. 1, л. д. 9 об).

Согласно счету от 27.05.2019 № 10 оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя с обязательным указанием в платежном поручении реквизитов настоящего счета. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней. Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет. Приемка 3 оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг.

В связи с тем, что услуги фактически не оказаны, СНТ «Авиатор-2» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 25.09.2021 № 3 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В материалах дела также имеется проект договора № 02-05/19/УЮ от 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанциях по требованию к ФИО6 о сносе сооружения и прекращении пользования общим имуществом СНТ.

СНТ «Авиатор-2» на основании выставленного предпринимателем ФИО1 счета от 27.05.2019 № 11 перечислило последнему 5 000 руб. в качестве оплаты за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 462 договора с назначением платежа «оплата по договору № 02-05/19/УЮ за подачу искового заявления, сч. № 11 от 27.05.2019 (т. 1, л. д. 9).

Согласно счету от 27.05.2019 № 11 оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя с обязательным указанием в платежном поручении реквизитов настоящего счета. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней. Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет. Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг.

Указывая, что услуга по подготовке иска не оказана, СНТ «Авиатор-2» претензиями от 25.09.2021 № 2, № 3 просил вернуть денежные средства в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (т. 1, л. <...>). Названные претензии направлены истцом ответчику 25.09.2021.

Поскольку требования претензий предпринимателем ФИО1 добровольно не удовлетворены, СНТ «Авиатор-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 20 000 руб. оплаченных без встречного предоставления денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591,34 руб. с 06.06.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и своевременного направления соответствующих актов ответчиком не доказан, в связи с чем уплаченная истцом сумма 20 000 руб. подлежит возврату. Начальная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий счетов о сроке оказания услуг (5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет) определена судом с 07.06.2019, сумма подлежащих взысканию процентов определена в размере 3 587,10 руб.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия в договоре условий об ответственности за нарушение сроков оказания услуг, сочтя возможными производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договоров.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что договоры от 27.05.2010 № 01-05/19/УЮ на оказание услуг по подготовке и направлению технической заявки на подключение (увеличение мощности), получения технических условий и договора на технологическое присоединение, № 02-05/19/УЮ на подготовку иска обеими сторонами не подписаны, однако ответчиком выставлены соответствующие счета с указанием назначения платежа, которые истцом оплачены. Таким образом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по оказанию услуг, указанных в счете на оплату и договорах от 27.05.2010 № 01-05/19/УЮ, № 02-05/19/УЮ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке иска и его передачи заказчику.

Так, в письме от 12.07.2019 № 8/07, адресованном истцу, ответчик ссылается на направление акта выполненных работ по договору № 02-05/19/УЮ, а также указывает на необходимость оплатить государственную пошлину для подачи искового заявления (т. 1, л. д. 50). Между тем сам текст иска к данному сопроводительному письму не приложен, доказательств направления иска истицу ответчиком не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указанное обстоятельство не отрицал. Доказательств того, что иск к ФИО6 о сносе самовольной постройки был все-таки предъявлен истцом, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты о приемке работ от 12.07.2019 по договору рам об оказании услуг от 27.05.2019 № 01-05/2019/ЮУ и № 02-05/2019/ЮУ оценены судом первой инстанции критически, поскольку ответчиком представлены доказательства их повторного направления только 17.06.2022, то есть после подачи иска и принятия его к производству. При этом доказательств, подтверждающих их своевременное направление в адрес истца для подписания в разумный срок после оказания услуг, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного имеющийся в материалах дела текст искового заявления о признании канализационного колодца самовольной постройкой и о его сносе (т. 2, л. д. 101 – 102), который ФИО1 не подписан, сам по себе не свидетельствует о том, что названный иск передан истцу как заказчику и данная услуга ответчиком оказана.

Представленные ответчиком копии сопроводительных писем от 12.07.2019 № 8/07-19, от 12.07.2019 № 9/07-19, от 01.09.2019 № 14/09-19 о повторном направлении в адрес истца актов выполненных работ по договорам от 27.05.2019 № 01-05/2019/ЮУ и № 02-05/2019/ЮУ с отметкой их получения СНТ «Авиатор-2» в виде оттиска проставленной печати названной организации судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку в отношении данных документов истцом заявлено ходатайство о фальсификации ввиду отсутствия подлинников, а в дальнейшем ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях, достоверные и убедительные документы и доказательства, опровергающие доводы истца, не направил, иных доказательств того, что акты приняты СНТ «Авиатор-2», ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

Претензии от 25.09.2021 № 2, № 3 о возврате денежных средств свидетельствуют о волеизъявлении истца на прекращение обязательственных отношений с ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за подготовку иска, поскольку указанные денежные средства получены ИП ФИО7 без встречного предоставления.

Что касается требования о взыскании с ответчика 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как пояснил истец, целью привлечения ответчика к оказанию услуг являлось увеличение мощности действующей ТП с 200 кВТ до 400 кВт, поскольку самостоятельно это сделать у истца не получилось.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцем электросети ООО «НПО «Барс» и СДНТ «Авиатор – 2», согласно которому максимальная мощность составляет 200 кВт (т. 1, л. д. 121).

Из материалов дела следует, что после выставления счета на оплату № 10 от 27.05.2019 на сумму 15 000 руб. и оплаты указанной суммы истец выдал ответчику доверенность № 2 от 02.06.2019 на представление интересов садово-дачного некоммерческого товарищества «Авиатор – 2» во всех учреждениях и организациях по вопросам увеличения потребляемой электрической энергии и подключения к новой точке поставки (оригинал доверенности представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Ссылка истца на неверное указание его организационно-правовой формы (в тексте доверенности указано «садово-дачное некоммерческое товарищество», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является садоводческим некоммерческим товариществом), а также на неверное указание должности подписавшего ее лица (в доверенности указано – председатель СНТ «Авиатор – 2» ФИО8, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является председатель правления ФИО8), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная доверенность выполнена на бланке садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор – 2», подписана ФИО8 и имеет синюю печать с указанием ОГРН, ИНН и организационно-правовой формы – садоводческое некоммерческое товарищество. При этом истец не заявлял ходатайство о фальсификации, равно как и о выбытии печати из своего законного владения.

Исходя из содержания и оформления указанной доверенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные в ней неточности в виде указания на садово-дачное некоммерческое товарищество и на председателя не свидетельствуют о том, что доверенность выдана неуполномоченным лицом и в отсутствии его волеизъявления.

Не свидетельствует об обратном и указание в данной доверенности на полномочия по обжалованию действий/бездействия энергоснабжающей организации, поскольку выше ФИО1, предоставлено право быть представителем истца во всех учреждениях и организациях по вопросу увеличения потребляемой мощности и подключения к новой точке.

Сам ФИО1 ссылался на то, что им была подготовлена заявка на технологическое присоединение от 05.06.2019, адресованная МРСК «Урала», которая подана истцом через личный кабинет.

Данный довод о подготовке указанной заявки непосредственно ответчиком опровергается материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями работником истца ФИО5, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании. При этом сам ответчик не оспаривал тот факт, что у него отсутствовал доступ к личному кабинету истца.

Между тем в материалах дела имеется подготовленное ФИО1 письмо, адресованное в Городские электрические сети г. Челябинска (получено 14.06.2019, т. 1, л. д. 41), в котором указано на дополнение заявки информацией о мощности ТП, к которой подключен истец (250 кВТ), а также на то, что товарищество планирует подключиться к сетям ОАО «МРСК Урала» через одну точку присоединения (установить ТП мощностью 400 кВТ с заменой существующей подстанции на новую с увеличенной мощностью), а после строительства новой ТП, электроснабжение которой будет от сетей ОАО «МРСК «рала», отказаться полностью от потребления электроэнергии через сети НПО «Барс».

В письме, полученном ПО ЧГЭС – филиал ОАО «МПСК – Урала» 20.06.2019, ФИО1 указал мощность ТП, к которой подключен истец (200 кВТ), а также повторил сделанное ранее утверждение о том, что товарищество планирует подключиться к сетям ОАО «МРСК Урала» через одну точку присоединения (установить ТП мощностью 400 кВТ с заменой существующей подстанции на новую с увеличенной мощностью), а после строительства новой ТП, электроснабжение которой будет от сетей ОАО «МРСК «рала», отказаться полностью от потребления электроэнергии через сети НПО «Барс» (т. 1, л. д. 40).

В письме, полученном ПО ЧГЭС – филиал ОАО «МПСК – Урала» 19.07.2019, ФИО1 просил ускорить рассмотрение заявки истца от 05.06.2019, ссылаясь на нормативные сроки рассмотрения, и посодействовать в скорейшем разрешении вопроса по оформлению договора на технологическое подключение и технических условий на подключение, до 30.07.2019 (т. 1, л. д. 42).

В материалах дела также имеется проект договора № 6000021470 от 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и истцом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт с платой за технологическое присоединение в размере 5 546 554,07 руб. (т. 2, л. д. 82 - 84). Названный договор подписан со стороны ОАО «МРСК Урала».

К данному договору имеется приложение - техническое условия для присоединения к электрическим сетям со ссылкой на заявку от 05.06.2019 с дополнениями от 12.07.2019, подписанные заместителем главного инженера (т. 2, л. д. 80 - 81).

Как следует из ответа ОАО «МРСК Урала» от 24.05.2023 (т. 1, л. д. 107), проект договора об осуществлении технологического присоединения СНТ «Авиатор – 2» как заявитель получил нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преследуемая истцом цель (увеличение мощности) была достигнута в результате действий как самого истца, так и ФИО1

Ссылка истца на то, что на самом деле он имел намерение увеличить мощность с 200 кВт до 400 кВТ от уже существующего в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подключения с ООО «НПО «Барс» без привлечения сетевой/ресурсоснабжающей организаций и без изменения точки подключения, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и поведению самого истца.

Так, материалами дела не подтверждается, что истец обращался в общество «НПО «Барс» по вопросу увеличения мощности и вел с ним какую-либо переписку по данному вопросу. Напротив, соответствующая переписка велась истцом с сотрудниками ОАО «МРСК «Урала», истец сам подал заявку, дополнение к заявке от 12.07.2019 № 43, которое адресовано ОАО «МРСК Урала - начальнику службы технологического присоединения.

Выдавая ответчику доверенность № 2 от 02.06.22019 на представление его интересов по вопросу увеличения мощности и подключения к новой точке, истец также указал на возможность быть его представителем во всех учреждениях и организациях. При этом названная доверенность, как указано выше, предусматривает подключение к новой точке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, поручив ответчику решение вопроса об увеличении мощности и подключения к новой точке, уполномочив его на представление его интересов по данному вопросу путем выдачи доверенности, тем не менее сам продолжил работу в этом же направлении, о чем свидетельствует направление им дополнений к заявке 12.07.2019 и получение им договора на технологическое присоединение. Между тем доверенность, выданная ФИО1, истцом не отозвана, из материалов дела также не следует, что ответчик был тем или иным образом уведомлен о прекращении действия данного ему поручения.

Таким образом, ФИО1, добросовестно полагая себя уполномоченным лицом, на которое возложено решение вопроса об увеличении мощности и подключения к новой точке, совершил ряд действий, направленных на достижение итогового результата – получение договора на технологическое присоединение.

В то же время, как указывалось выше, факт подготовки и подачи заявки ответчиком не доказан.

Подготовленное ФИО1 письмо, адресованное в Городские электрические сети г. Челябинска (получено 14.06.2019, т. 1, л. д. 41), в котором указано на дополнение заявки информацией о мощности ТП, к которой подключен истец (250 кВТ), содержит неверную информацию, поскольку согласно акту с обществом «НПО «Барс» максимальная мощность подключения составляет 200 кВт.

Между тем письмо, полученное ПО ЧГЭС – филиал ОАО «МПСК – Урала» 20.06.2019 (указана правильная мощность 200 кВт) (т. 1, л. д. 40), а также письмо, полученное ПО ЧГЭС – филиал ОАО «МПСК – Урала» 19.07.2019, в котором ФИО1 просил ускорить рассмотрение заявки истца от 05.06.2019 и посодействовать в скорейшем разрешении вопроса по оформлению договора на технологическое подключение и технических условий на подключение, до 30.07.2019 (т. 1, л. д. 42), были подготовлены ответчиком во исполнение поручения истца и в том числе привели к получению итогового результата – подготовке и получению договора на технологическое присоединение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непоследовательное поведение истца, действия, совершенные истцом и ответчиком, а также достижение итогового результата, судебная коллегия считает, что оговоренная в счете от 27.05.2019 сумма 15 000 руб. подлежит присуждению ответчику в размере 50 %.

Оценивая стоимость услуг в таком размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения конкретной стоимости за каждое совершенное ответчиком действие. Из материалов дела следует, что вознаграждение ответчика в размере 15 000 руб. было определено в общем без указания стоимости каждого совершенного им действия (подготовленного документа).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб., а всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 500 руб. (5 000 + 7 500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 20 000 руб. с 07.06.2019 – момента, когда услуги должны быть оказаны по условиям счетов от 27.05.22019 № 10, № 11 (5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет. В данном случае у ответчика имелось перед истцом неденежное обязательство.

Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик добросовестно полагал свое обязательство по оказанию услуг исполненным. Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензиями № 2, № 3 от 25.09.2021, что также давало ответчику разумные основания полагать, что обязательства им исполнены.

Как следует из материалов дела, претензии направлены 28.09.2021, согласно данным сайта «Почта России» срок хранения почтового отправления с претензиями истек 30.10.2021 (РПО 45405260753896), следовательно, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 500 руб. с 31.10.2021 по 31.03.2022. По расчету суда размер процентов составляет 556,16 руб.

Требование о начислении процентов на сумму оснований задолженности с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставление ответчиком после вынесения резолютивной части постановления платежного поручения от 15.01.2025 № 1 может быть учтено на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-17695/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-17695/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 556,16 руб. с 31.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.08.2024 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 106,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина