Решение по делу № А73-16319/2025 от 03.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16319/2025

03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва вн. тер. <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 197730, <...>, литер А, помеш. 309),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, г. Москва, вн.тер. г муниципальный округ Красносельский, пер. Леснорядский, д. 10, стр. 2)

о взыскании 202 124 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» и Обществу с ограниченнойответственностью «Вилком Холдинг» о взыскании солидарно пени за нарушение срока предоставления независимой гарантии по договору от 29.02.2024 № 1208407 в размере 202 124 руб. 41 коп., а так же судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16319/2025. Ответчику предложено в срок до 22.10.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 13.11.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что все обязательства по договору, включая предоставление независимой гарантии, возлагаются исключительно на ООО «Техноград» как на сторону договора, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. лидер предоставляет банковскую гарантию в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС. Расходы Лидера на предоставление банковской гарантии относятся на его сторону и не подлежат возмещению, как полному, так и частичному со стороны ЧКУ. Исходя из вышеизложенного, расходы на предоставление банковской гарантии относятся исключительно на ООО «Техноград» и не подлежат возмещению со стороны ООО «Вилком Холдинг», поскольку не является стороной в спорным правоотношениях.

12.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что 10.02.2025 подрядчик направил письмо исх. ТГ-10-02-12 об обстоятельствах, препятствующих получению независимых банковских гарантий, связанных с отказами банков АО «Ингосстрах Банк», АКБ «АК БАРС», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», что привело к серьезным рискам неполучения подрядчиком продленных банковских гарантий до 01.03.2025 года. 04.04.2025 получено письмо от заказчика от 01.04.2025 (исх. №Ц4/01/727) о согласовании срока независимой гарантии. Ответчик указал, что 11.04.2025 направлено письмо в адрес заказчика (исх. № ТГ-11-04-22) о направлении независимых гарантий по договорам по титулу «Модернизация системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ» в том числе по договору от 29.02.2024 № 1208407 на выполнение работ «Модернизация системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиале ПАО «Россети» - МЭС Волги», поступившие в ваш адрес только 17.04.2025.

Ответчик так же пояснил, что в период переоформления банковской гарантии действовала ранее предоставленная банком гарантия до 01.03.2025 включительно. Отсутствовал риск причинения ущерба экономическим интересам заказчика. Таким образом непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Подрядчик принимал все меры, чтобы предоставить своевременно продление уже действующей банковской гарантии, просрочка с 02.03.2025 по 11.04.2025 возникла не по вине подрядчика, а по обстоятельствам отказов банков, ввиду того, что единовременно подавалось сразу нескольким договорам (в рамках одного конкурса) № 1205120 от 19.02.2024, № 1202977 от 27.02.2024, № 0200-2-107-01-СМ/24 от 19.02.2024, №120406 от 20.02.2024, № 1208407 от 29.02.2024 на общую сумму около 94,5 миллионов рублей.

Представитель ответчика так же заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

24.11.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - «подрядчик»), выступающим от имени коллективного участника по соглашению от 13.11.2023 № б/н с Обществом ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» заключен договор № 1208407 от 29.02.2024, согласно пункту 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для реализации инвестиционных проектов «под ключ» по титулу «Модернизация системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиале ПАО "Россетн" - МЭС Волги», в том числе:

- разработку Рабочей документации;

- поставку оборудования и материалов;

- получение, согласование и выполнение технических условий для установки оборудования, использования инфраструктуры и выполнения работ на территории других собственников;

- выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования ТСС, в том числе аппаратно-программных средств систем управления;

- вывод из работы и демонтаж оборудования (в соответствии с проектом), в том числе существующих аппаратно-программных средств систем управления;

- выполнение работ по приспособлению помещений (в объеме, предусмотренном проектом);

- получение разрешения на строительство; получение заключений/разрешений пожарных, санитарно-эпидемиологических и других государственных надзорных органов необходимых для ввода системы связи в эксплуатацию;

- подключение существующего оборудования заказчика к вводимому в эксплуатацию оборудованию;

- выполнение пусконаладочных работ, в том числе:

- подключение существующего и вновь устанавливаемого оборудования к СУ (включая разработку схемы управления и подключение оборудования к сети СПД);

- настройку системы управления и конфигурирование оборудования ТСС в соответствии с РД;

- подготовка ППР по реконфигурации ЦСПИ заказчика в соответствие со схемами синхронизации, разработанными в составе РД;

проведение локальных приемно-сдаточные испытаний;

- проведение сетевых приемно-сдаточные испытания;

- подготовку исполнительной документации;

- разработку эксплуатационной документации; обучение эксплуатационного персонала заказчика;

- гарантийное обслуживание в гарантийный период и передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пункта 24.1 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается одним из способов обеспечения:

- независимой гарантией;

- гарантийным депозитом;

- обеспечительным платежом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что способом определения цены договора является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Как следует из пункта 4.3 договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 17 187 450 руб. (семнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) 00 коп., кроме того НДС 3 437 490 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп., а всего с учетом составляет не более 20 624 940 (двадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп.

Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 Договора включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 24.2.4 договора установлено, что возврат авансовых платежей, исполнение подрядчиком обязательств по договору и гарантийные обязательства могут обеспечиваться единой независимой гарантией (по форме приложения 51 к настоящему договору) на сумму не менее размера аванса, предусмотренного договором (либо на часть суммы аванса по согласованию с заказчиком), но в любом случае не менее 5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота в зоне ответственности филиала МЭС Волги) и не менее 5% от цены договора, в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену договора (цену лота в зоне ответственности филиала МЭС Волги), срок действия которой должен начинаться не позднее даты заключения дговора и заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором.

Не допускается предоставление нескольких единых независимой гарантий, совокупная сумма которых соответствует сумме единой независимой гарантии, предусмотренной договором. Копия единой независимой гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола подведения итогов закупки, на основании которого подрядчик признан победителем закупочной процедуры. Оригинал предварительно согласованной заказчиком единой независимой гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты заключения договора.

По соглашению сторон сумма обеспечения по единой независимой гарантии, включающей обеспечение обязательств по возврату авансовых платежей, может быть уменьшена пропорционально стоимости работ, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», «Акты сдачи-приемки рабочей документации», Акты сдачи-приёмки прочих работ, «Акт приемки законченного строительством Объекта», «Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией», товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12). В этом случае сумма единой независимой гарантии должна быть не менее суммы непогашенных авансовых платежей, но в любом случае не менее 5% от начальной (максимальной) цены лота в зоне ответственности филиала МЭС Волги и не менее 5% от цены договора, в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену лота в зоне ответственности филиала МЭС Волги.

Как следует из пункта 24.14 договора, по согласованию с заказчиком допускается предоставление независимых гарантий со сроком действия менее предусмотренного п. 24.2 настоящего договора, но не менее 1 (одного) года с даты начала действия независимых гарантий. В этом случае подрядчик обязан обеспечить замену предоставленных независимых гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия.

Пунктом 21.1.17. договора установлена ответственность подрядчика за непредоставление, либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком независимых гарантий в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору подрядчиком была предоставлена единая независимая гарантия на часть срока от 07.02.2024 № 514542-ЭБГ10/24, выданная «Газпромбанк» (Акционерное общество) на сумму 6 187 482 руб. 00 коп., сроком действия по 01.03.2025 (включительно).

Поскольку замена независимая гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств и возврат авансовых платежей от 11.04.2025 №ЕК06553/25 подрядчиком передана по акту приема-передачи с просрочкой в 98 дней только 17.04.2025, истец 19.06.2025 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» и Общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» претензию от 19.06.2025 № Ц4/01/1357 и от 13.08.2025 № Ц4/01/1912 с требованием оплатить начисленную неустойку.

В силу пункта 2.6. соглашения о коллективном участии от 13.11.2023 участники несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным со своевременным и полным исполнением договора, заключенного по итогам участия в Конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС.

Поскольку требования, указанные в претензии остались ответчиками неисполненные, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что согласно пункту 24.14 договора, срок предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств по договору, установлен не позднее чем за 60 дней до окончания их срока единой независимой гарантии от 07.02.2024 № 514542-ЭБГ10/24.

Фактически банковская гарантия предоставлена 17.04.2025, что подтверждается соответствующим представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ООО «Вилком Холдинг» относительно того, что расходы на предоставление банковской гарантии относятся исключительно на ООО «Техноград» и не подлежат возмещению со стороны ООО «Вилком Холдинг», поскольку не является стороной в спорным правоотношениях судом отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между истцом (заказчик) и ООО «Техноград», выступающим лидером от имени коллективного участника по соглашению от 13.11.2023 б/н с ООО «Вилком Холдинг».

Согласно пункту 2.6. соглашения о коллективном участии от 13.11.2023, заключенного между ООО «Техноград» и ООО «Вилком Холдинг» участники несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным со своевременным и полным исполнением договора, заключенного по итогам участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС.

Довод ответчика относительно того, что на стороне ООО «Техноград» просрочка исполнения обязательств в части предоставления независимой гарантии произошла ввиду отказов банков в предоставлении данной гарантии судом отклоняется, поскольку согласно статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчику следовало выполнить работу по получению либо продлении независимой гарантии заблаговременно, до установленной даты ее передачи заказчику. Подрядчик направил запросы в банки уже после того, как обязательство о предоставлении обеспечения было им нарушено.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 202 124 руб. 41 коп. за просрочку предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соглашением о коллективном участии от 13.11.2023, заключенного между ООО «Техноград» и ООО «Вилком Холдинг» предусмотрена солидарная ответственность участников.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно неустойки за период с 10.01.2025 по 17.04.2025. в сумме 202 124 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 163131 от 25.09.2025 в сумме 15 106 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока предоставления независимой гарантии по договору № 1208407 от 29.02.2024 в размере 202 124 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева