Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 мая 2025 года Дело № А56-93970/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания 774»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (онлайн)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания 774» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» с требованием о взыскании 3 508 286 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 613 836 руб. убытков в виде расходов на перебазировку (доставку) транспортных средств, 331 316 руб. 33 коп. начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 24.07.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 25.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 20.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец уточнил исковые требованиями и просит взыскать 3 508 286 руб. 96 коп. неосновательного обогащения; 613 836 руб. убытков в виде расходов на перебазировку (доставку) транспортных средств; 331 316 руб. 33 коп. начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 24.07.2024; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортных средств в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем у истца не возникло права, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТК-ВЕРОНА» ИНН <***> (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023, № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023.
Условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями.
Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость, и передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.
Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.
Как указывает истец, истец произвел оплату авансового платежа по договору лизинга № 51646 - МСК-23-АМ-Л платежным поручением № 197 от 29.11.2023г. в сумме 1 547 436,00 руб. в соответствии с условиями договора. А также истец 06.12.2023 произвел оплату платежа по договору лизинга № 51646 -МСК-23-АМ-Л - п/п № 205 от 06.12.2023г. в сумме 14 132,58 руб. и оплату 1го страхового взноса за период с 07.12.203 — 06.12.2024г. полис № 315-24-080098 -23 СК СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ - п/п № 206 от 06.12.2023г. на сумму 178 810,00 руб. Однако, 21.12.2023 г. ответчик удержал (изъял) предмет лизинга без объяснения причин.
Также истец произвел оплату авансового платежа по договору лизинга № 51647 - МСК-23-АМ-Л платежным поручением № 199 от 04.12.2023т. в сумме 1 547 436,00 руб. в соответствии с условиями договора. А также, истец произвел оплату авансового платежа по договору лизинга № 51647 -МСК-23-АМ-Л – п.п. № 204 от 06.12.2023г. в сумме 43 852,38 руб. и оплату 1го страхового взноса за период с 07.12.203 — 06.12.2024г. полис № 315-24-080097 -23 СК СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ - п/п № 207 от 06.12.2023г. в сумме 176 620,00 руб. Однако, 21.12.2023г. ответчик также удержал (изъял) предмет лизинга без объяснения причин. Уведомлений о расторжении договоров, либо претензий от лизингодателя в адрес истца не поступало.
26.12.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости дачи объяснений о причине изъятия предметов лизинга для устранения разногласий, возникших по договору, однако, не получило ответ от Лизингодателя о порядке урегулирования возникшего разногласия при исполнении договора лизинга.
В связи с изложенным истцом по истечении 2 месяцев было вынуждено направить претензию о расчете и взыскании сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № 51646-МСК-23-АМ-Л и № 51647-МСК-23- АМ-Л от «20» ноября 2023г., предмет которого удержан — изъят в г. Челябинск (21.12.2023г.).
Так как претензия о возврате неосновательного обогащения и о возмещении убытков, составляющих стоимость транспортировки транспортных средств, оставлена без ответа и удовлетворения, Истец вынужден обратиться в суд настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. «б» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если Лизингополучатель ухудшает состояние Предмета лизинга, а также, если с его ведома или при его бездействии состояние Предмета лизинга ухудшается третьими лицами, а также существует угроза утраты Предмета лизинга, угроза передачи Предмета лизинга третьим лицам, или угроза перемещения Предмета лизинга за пределы согласованной с Лизингодателем территории эксплуатации. Для целей применения настоящего условия, Стороны согласовали считать признаком угрозы, в том числе, приближение Предмета лизинга к государственной границе Российской Федерации на расстояние менее чем 20 (Двадцать) километров, без предварительного согласования с Лизингодателем.
Как следует из п.п. «е» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если в отношении Лизингополучателя или поручителя(ей) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) или введена соответствующая процедура банкротства, либо возбуждено дело о его ликвидации, либо инициирована процедура ликвидации.
20.12.2023 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с угрозой утраты Предмета лизинга, угрозой передачи Предмета лизинга третьим лицам, перемещением или угрозой перемещения Предмета лизинга за пределы согласованной с Лизингодателем территории эксплуатации, а также по причине возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и ООО «ТК-ВЕРОНА» (п.п. «б», «е» п. 12.2. Общих условий).
Расторжение договоров лизинга лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании пункта 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель, вправе изъять предмет лизинга.
Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, о чем составлены акты изъятия предмета лизинга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Истец, не оспаривая факт расторжения договоров лизинга, полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в исковом заявлении не учитывает санкции, предусмотренные договором, а также НДС от стоимости реализованного имущества, следовательно, неверно определяет завершающую обязанность сторон по договорам лизинга. Ответчик предоставил контррасчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, задолженность имеется на стороне лизингополучателя в размере 13 517 984,65 руб.
Суд полагает подлежащим применению следующий расчет сальдо встречных обязательств.
На дату расторжения договоров лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в следующих суммах:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 0,00 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 0,00 руб.
Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно п. 12.9 Общих условий стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.
Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон.
Налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.
При этом ссылки истца на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о невозможности учета по общему правилу подлежащих уплате лизингодателем налогов в качестве убытков являются необоснованными, поскольку НДС является косвенным налогом и в данном случае не предъявлялся Лизингодателем в качестве подлежащих возмещению Лизингополучателем убытков.
Кроме того, пункт 22 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.
Последствия расторжения Договора лизинга урегулированы п. 12.9. Общих условий, которое фактически является соглашением о последствиях расторжения Договора лизинга, с связи с чем, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга без НДС.
Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению следующим образом:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 6 458 333,33 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 6 458 333,33 руб.
Согласно п. 3.5 постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.
Ответчик в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.
Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей. Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, т.е. путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. В случае если Предмет лизинга не реализован, то возвратом финансирования может считаться дата разумного срока реализации.
Таким образом, плата за финансирование подлежит определению следующим образом:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 8 848 888,62 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 9 017 300,82 руб.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.
Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по хранению в следующих размерах:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 90 600,00 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 90 600,00 руб.
Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по страхованию в следующих размерах:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 34 263,45 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 34 263,45 руб.
Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету иные подтвержденные расходы Лизингодателя в следующих размерах:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 18 000,00 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 18 000,00 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислены пени в следующем размере:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 55 960,44 руб.
Пунктом 11.13. Общих условий предусмотрено, что Лизингополучатель не имеет права уступить свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки.
Ввиду заключения 14 августа 2024 года между ООО «ТК-Верона» (цедент) и ООО «ТК 774» (цессионарий) договора цессии № 14/08-У, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права лизингополучателя в части получения с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга, начислению подлежит штраф, предусмотренный п. 11.13 Общих условий, в следующем размере:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 1 041 045,72 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 1 060 858,92 руб.
Согласно п. 5.3. Договора лизинга обязанность по регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на Лизингополучателе.
В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);
Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.
Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельств о регистрации транспортных средств в результате чего, начислению подлежат следующие штрафы:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 136 500 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 136 500 руб.
Согласно п. 11.4 Общих условий лизинга, в случае если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% (Две десятых) процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.
Как следует из п. 4.2 Договора лизинга, обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия Договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено Договором страхования, с обязательным предоставлением Лизингодателю документов, подтверждающих оплату.
Лизингополучателем был нарушены сроки страхования предмета лизинга в результате чего, начислению подлежат следующая неустойка:
По договору № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 2 123 733,26 руб.
По договору № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023 – 2 164 152,19 руб.
Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договоров лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе – за нарушение внесение лизинговых платежей, не предоставление документов лизингодателю, за уступку прав по договору лизинга без согласия Лизингодателя, за неисполнение обязательства по страхованию приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
За нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.
Суд признает, что лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены предусмотренные договором пени и штрафные санкции.
Суд также приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков на транспортировку предметов лизинга.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Истец предъявляет к возмещению реальный ущерб.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Статья 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определения договор лизинга, как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с заключенным Договором лизинга № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023, Лизингодатель по Договору поставки № 51646-МСК-23-АМ-К от 20.11.2023 приобрел у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к указанным Договорам поставки и лизинга.
В соответствии с заключенным Договором лизинга № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023, Лизингодатель по Договору поставки № 51647-МСК-23-АМ-К от 20.11.2023 приобрел у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к указанным Договорам поставки и лизинга.
Согласно Приложению № 1 к Договорам лизинга и п. 4 Приложения № 1 к Договорам поставки, местом поставки товара является: 675520, Амурская область, м. о. Благовещенский, <...> километр, зд. 10 (склад Поставщика).
Пунктом 2.4 Договоров лизинга стороны установили, что Предметы лизинга передается Лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, п. 2.2 Общих условий.
Как следует из указанных пунктов Общих условий, передача Лизингополучателю Предмета лизинга осуществляется одновременно с получением Предмета лизинга от Поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга. Передача Предмета лизинга Лизингополучателю оформляется, если Лизингополучатель не является стороной Договора поставки, двухсторонним актом приема-передачи в лизинг. С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи в лизинг Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга на условиях Договора лизинга.
Предметы лизинга были переданы Поставщиком Лизингодателю, а также Лизингодателем Лизингополучателю 08.12.2024, что подтверждается актами приёма-передачи по Договорам поставки и Договорам лизинга.
Следовательно, с 08.12.2024 Лизингополучатель приобрел право владения и пользования Предметами лизинга.
Таким образом, ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга.
Пунктом 2.1 Общих условий стороны Договором лизинга установили, что с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.
Следовательно, расходы на транспортировку Предметов лизинга лежат на Лизингополучателе, что определено сторонами Договоров лизинга в п. 2.1 Общих условий.
Договор об оказании услуг по предоставлению техники № 01/ТП от 20.11.2023 устанавливает, что доставка техники осуществляется из г. Благовещенск в г. Челябинск в течении 12-13 дней с 05.12.2023 по 18.12.2023, то есть в пределах срока действия Договоров лизинга.
Расходы Лизингополучателя на транспортировку Предметов лизинга были связаны с обычной хозяйственной деятельностью Лизингополучателя, а не с ненадлежащим исполнением Лизингодателем обязательств по Договорам лизинга. Кроме того, Договорами лизинга определено, что расходы на транспортировку несет Лизингополучатель.
Помимо указанного, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 12.6 Общих условий в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 11.6, 12.2 настоящих Общих условий, Лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается Лизингополучателю.
При этом, Лизингополучателем не был оспорен и не оспаривается в настоящем деле односторонний отказ Лизингодателя от Договоров лизинга.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет завершающей обязанности сторон выглядит следующим образом:
По договору лизинга № 51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023:
Получено от Лизингополучателя (руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
0,00
Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)
8 848 888,62
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)
6 458 333,33
Размер платы за финансирование
793 716,52
Страховка
34 263,45
Пени
55 960,44
Хранение изъятого им-ва
90 600,00
Иные подтвержденные расходы
18 000,00
Штраф за нарушение сроков передачи документов
136 500
Пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга
2 123 733,26
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия Лизингодателя
1 041 045,72
Итого:
6 458 333,33
13 142 708,01
Сальдо:
6 684 374,68
По договору лизинга № 51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023:
Получено от Лизингополучателя (руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
0,00
Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)
9 017 300,82
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)
6 458 333,33
Размер платы за финансирование
770 267,92
Страховка
34 263,45
Хранение изъятого им-ва
90 600,00
Иные подтвержденные расходы
18 000,00
Штраф за нарушение сроков передачи документов
136 500
Пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга
2 164 152,19
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия Лизингодателя
1 060 858,92
Итого:
6 458 333,33
13 291 943,3
Сальдо:
6 833 609,97
№
Номер договора
Сальдо в пользу Лизингодателя
Сальдо в пользу лизингополучателя
1
51646-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023
6 684 374,68
2
51647-МСК-23-АМ-Л от 20.11.2023
6 833 609,97
ИТОГО:
13 517 984,65
0
Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя (Ответчика), что само по себе исключает образование на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований Истца.
Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как расчет завершающей обязанности сложился не в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.