ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25180/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-53470/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-53470/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Каширский РО» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

ИП ФИО1 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, общество, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по январь 2023 года в сумме 25 778, 62 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в сумме 2 955, 74 руб., неустойки с 26.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-53470/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2020-7012380 от 27.10.2020, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2.4 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2022 года по январь 2023 года на сумму 25 778, 62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 778, 62 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО и их объем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен расчет объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, не соответствующего условиям договора, изложенным в приложении к договору, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, при заключении договора стороны приложением к договору зафиксировали объем ТКО 0,26667 м.куб./мес., определяемый исходя из норматива накопления ТКО – 0,1333 м.куб./мес. и расчетной единицы – 2 рабочих места.

Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности исходя из годового объема накопления ТКО 31,92 м.куб. или 2,66 м.куб/мес., определяемого из годового норматива накопления 15,96 м.куб.

Соглашаясь с доводами истца о правомерности определения задолженности за спорный период исходя из годового объема накопления ТКО 31,92 м.куб., апелляционный суд руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» были утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории Московской области с 01.10.2021.

Из Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 20.09.2021 N 431-РВ следует, что нормативы установлены исходя из категории объекта в расчете на количество сотрудников/учащихся или площади объекта.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, объект предпринимателя относится к домам быта, а именно, является парикмахерской, что также соответствует представленной ответчиком при заключении договора заявке.

Согласно пункту 1.7.1 распоряжения Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» для объекта «Дома быта (мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники, мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр., ремонт и пошив одежды, химчистки и прачечные, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты)» установлен годовой норматив накопления ТКО, равный 0,60 м.куб.

При этом для объекта «Дом быта» установлена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, исходя из 1 кв.м. общей площади, в отличие от ранее принятого расчета, производившего исходя из количества посадочных мест.

Согласно документам, представленным предпринимателем вместе с заявкой на заключение спорного договора, а именно: акту приема-передачи от 01.05.2015, общая площадь объекта предпринимателя составляет 53,2 кв.м.

Каких-либо документов, опровергающих указанную выше площадь объекта, ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Поскольку распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» были утверждены новые нормативы накопления ТКО, истец в спорный период (апрель 2022 года – январь 2023 года) правомерно определил годовой объем накопления ТКО – 31,92 м.куб. (53,2 кв.м. х 0,60 м.куб.).

Делая вывод о применимости вышеуказанного объема накопления ТКО в рамках спорных правоотношений, апелляционный суд также исходит из того, что в силу пункта 9.1 договора изменение размера единого тарифа на спорную услугу, а также норматива накопления ТКО считают действительными и без оформления таких изменений в письменном виде.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А41-60890/22, который, по мнению ответчика, является преюдициальным относительно правомерности применения норматива накопления ТКО, установленного приложением к договору, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку судом в рамках дела № А41-60890/22 не исследовался вопрос относительно правомерности применения норматива накопления ТКО, установленного распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При этом представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности за предыдущие периоды (чек-ордеры от 14.11.2023) не свидетельствуют об отсутствии задолженности за спорный период (апрель 2022 года – январь 2023 года).

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в сумме 2 955,74 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 26.05.2023 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-53470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова