ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9446/2022
20АП-1720/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2025 по делу № А54-9446/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского»
(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань,
ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору от 16.06.2017 № РТС262А1701790(Д) по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> зафиксированные в акте от 14.06.2022, а именно:
выполнить замену канализационных выпусков под 1, 3, 4 и 5 подъездом;
выполнить замену канализационного выпуска 2-го подъезда из канализационной трубы для внешних работ;
выполнить замену канализационного лежака 1-го подъезда.
Определениями суда от 15.08.2023, от 10.09.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», ФИО1.
Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены за счет фонда; в удовлетворении требований к обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно перечню работ, указанных в техническом задании к договору, работы по замене канализационных выпусков и лежака не предусматривались. Указывает, что заключение ООО «Арта», положенное в основу решения суда в доказательство необходимости выполнения по договору работ по монтажу канализационного лежака и выпусков, основано на первоначальной сметной документации без учета дополнительного соглашения от 21.12.2017 и акта уточненных видов работ и не может являться допустимым доказательством по делу.
В возражениях управляющая компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в результате работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям использовать результат работ, а управляющей компании надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. Сообщает, что недостатки работ, зафиксированные актами осмотра от 14.06.2022, от 16.06.2022, не устранены. Считает, что суд правомерно принял во внимание заключение специалиста от 13.06.2024 № 59, которым подтверждено, что сметной документацией предусмотрена логическая последовательность видов, объемов работ и используемых материалов для монтажа канализационного лежака и выпусков. Отмечает, что пунктами 6,9 технического задания указаны требования к выпускам, а именно – выпуски от канализационной сети в подвальном помещении, а также участки трубопроводов водоотведения от существующих унитазов и ванн необходимо выполнить с уклоном не менее 0,02 (СНиП 2.04.01-85), соединение трубопровода внутренней канализации с трубопроводом выпуска выполнить за пределами внешней стены здания с помощью муфты..
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.06.2017 № РТС262А170190(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предметом которого является капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома по адресу <...> в срок 60 календарных дней.
Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов выполненных работ и составляет 5 лет (пункт 8.2 договора).
По акту от 21.12.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т. 1, л. д. 126).
Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы установлен до 21.12.2022.
В период гарантийного срока проведены комиссионные обследования внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, оформленные актами от 14.06.2022, от 16.06.2022, в которых отражено, что выпуски под подъездами № 1,3, 4, 5 не заменены, выпуск под подъездом 2 заменен на ПВХ-трубу для внутренних работ, не заменен канализационный лежак.
В претензии от 10.10.2022 управляющая компания обратилась к подрядчику с требованием об устранении замечаний, зафиксированных в актах от 14.06.2022, от 16.06.2022.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в
частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными
региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)).
Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.
Таким образом, обращаясь с требованием об устранении недостатков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, последний действует в интересах конечных потребителей – собственников помещений.
С учетом изложенного, суд верно признал, что настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников помещений дома, заявлен управляющей компанией в их
интересах и при наличии соответствующих полномочий (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015
№ 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Актами осмотра от 14.06.2022, от 16.06.2022, составленными в период гарантийного срока, зафиксированы недостатки выполненных работ, которые подрядчиком не устранены.
Довод заявителя о том, что истец не доказал, что недостатки имелись на момент сдачи выполненных работ заказчику, является необоснованным, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны
ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также принимая во внимание положения пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Из разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых по двустороннему акту.
Довод заявителя о том, что согласно перечню работ, отраженных в техническом задании к договору, работы по замене канализационных выпусков и лежака не предусматривалась, в силу чего указанные истцом недостатки не подлежат устранению, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Понятие «лежак» применяется в СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий», пунктом 11.9 которых предусмотрено, что присоединение канализационных стояков к горизонтальным трубопроводам (лежакам) бытовой канализации следует выполнять плавно в горизонтальной плоскости.
Канализационный лежак – это горизонтальный трубопровод системы канализации (СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий»), канализационный выпуск – это трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию (пункт 15 ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения»).
В соответствии пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно заключению специалиста ООО «Арта» от 13.06.2024 № 59, сметная документация капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, включает в себя логическую последовательность видов и объемов работ и используемых материалов для монтажа канализационного лежака и выпусков.
Согласно пункту 3.1.3 действующего СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*, внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1159/пр от 29.12.2022, с 01.03.2023 утверждены методические рекомендации по определению услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом 6 приложения к вышеуказанным методическим рекомендациям предусмотрен перечень рекомендуемых услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнении которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который, в свою очередь, сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 1 статьи 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения включает в себя замену канализационных выпусков.
Разделом № 1 пункта 1.3.1 приложения № 1 «Описание типовых технологических процессов применительно к перечню работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включающих мероприятия по модернизации отдельных элементов общего имущества в многоквартирных домах различных периодов постройки» предусматривается ремонт или замена системы водоотведения, в том числе: ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек. Демонтаж системы канализации полностью и ее устройство вновь, включая выпуски из зданий.
В пунктах 6, 9 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: <...> указаны требования к выпускам, а именно выпуски от канализационной сети в подвальном помещении, а также участки трубопроводов водоотведения от существующих унитазов и ванн выполнить с уклоном не менее 0,02 (СНиП 2.04.01-85); предусмотрено выполнение соединения трубопровода внутренней
канализации с трубопроводом выпуска за пределами внешней стены здания с помощью муфты.
Вопреки доводам заявителя, заключение специалиста от 13.06.2024 № 59 правомерно оценено судом первой инстанции как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Представленное истцом заключение заявителем не оспорено, иных альтернативных исследований не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
Довод заявителя о том, что спорные работы не направлены на устранение недостатков работ по договору № РТС262А170190(Д), а представляют собой иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договора, не поручались и не оплачивались подрядчику, отклоняется как не основанный на заключении специалиста.
Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, что свидетельствует о
ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. их выполнении с недостатками.
В свою очередь подрядчик, являясь субъектом профессиональной деятельности, должен был понимать необходимость выполнения спорных работ, заявить об этом заказчику, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, известив о возможных неблагоприятных последствиях.
При таких обстоятельствах, вывод суда о понуждении фонда к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела, возложение на фонд обязанности по выполнению спорных работ объективно необходимо для обеспечения нормального функционирования системы водоотведения многоквартирного дома.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2025 по делу № А54-9446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов
Н.В. Егураева