Решение по делу № А40-56881/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-56881/25-47-869 01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО «Томсккабель» к АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томсккабель» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) о взыскании

68 382, 09 долларов США основного долга в размере неисполненного перевода в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 187,35 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа с 06.04.2022 по 10.04.2022, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 11,04.2022, по день ее погашения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Письменные заявления истца

- о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ CITIBANK N.A. в качестве соответчика по делу, так как указанное лицо выступало в качестве банка-посредника при проведении платежа от 05.04.2022, инициированного истцом через АО «АЛЬФА- БАНК»;

- и об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ иска – о взыскании задолженности солидарно с ответчика и с CITIBANK N.A.,

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, спор может быть рассмотрен без участия указанного лица в качестве соответчика по делу; оснований для уточнения иска отсутствуют. По мнению суда путем изменения исковых требований истец фактически меняет основания и предмет спора.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Базис-капитал» (до 12.11.2024 ООО «Базис-капитал», с 12.11.2024 ООО «Томсккабель», Истец, Клиент) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк) заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор о РКО), согласие на присоединение к которому было выражено в подтверждении о присоединении от 23.01.2018.

В рамках договора РСО на имя Клиента открыт счет № 40702840032080002440.

05.04.2022 Истцом Ответчику подано заявление на перевод денежных средств с банковского счета № 499 на сумму 68 382, 09 USD.

Платеж до получателя не дошел в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1 вышеуказанного Договора списание денежных средств со Счета/Счета Карты/Счета покрытия Карты МКК Клиента осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж).

В ответ на обращение Истца 24.05.2022 от Ответчика получен ответ № 220524 010486: «В связи с введенными 6 апреля 2022 года в отношении Альфа-Банка блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с АО «Альфа-банк» на территории США, ваш платеж был остановлен одним из американских банков цепочки платежа для дальнейшей блокировки. Очевидно, что в данной ситуации отправка запроса на возврат или дату кредитования не принесет результата. Мы направили запрос в банк-корреспондент о статусе вашего платежа, и сообщим, как только получим ответ. Для разблокировки платежа Вам необходимо будет направить обращение в OFAC (Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США) для получения Лицензии на разблокировку платежа ООО «Базис-капитал».

28.04.2022 ООО «Базис-капитал» само обратилось в OF АС № 71.

02.06.2022 от Отдела лицензирования Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США получен ответ, согласно которому «Мы не можем найти запись о том, что средства, указанные в вашей переписке, были заблокированы».

В соответствии с нормативными актами США, Банк мог проводить операции до 12:01 EDT 6 мая 2022 со своим кор. счетом в США (Положение о санкциях в отношении вредоносной иностранной деятельности в России 31 CFR часть 587 ОБЩАЯ ЛИЦЕНЗИЯ No. 23).

Доказательств того, что Банк требовал возврата средств из США в РФ с 05 апреля до 6 мая 2022 г., не предоставлено. Соответственно, убедиться в том, что банк предпринимал попытки возврата перевода, не представляется возможным.

Поскольку транзакция от 05.04.2022 не заблокирована согласно ответу OF АС и претензий у CITIBANK N.A. к ней нет, OFAC не мог ее разблокировать через выдачу специальной лицензии на проведение операции.

С учетом поступившего от OFAC ответа Истцом снова был направлен Ответчику запрос о необходимости вернуть денежные средства в размере спорного неисполненного перевода.

19.04.2023 от Ответчика получен ответ № 230419 054143: «Платеж был отправлен на исполнение с корреспондентского счета банка в CITIBANK N.A., но в связи с ведением блокирующих санкций и заморозкой активов банка, денежные средства заблокированы вместе со всеми денежными средствами на корреспондентском счете банка в CITIBANK N.A. Мы незамедлительно вернем указанные денежные средства, как только будет снята блокировка с нашего корсчета... Платежи были списаны с корреспондентского счета Банка, а, значит, обязательства по исполнению платежей считаются исполненным с нашей стороны».

Однако, Ответчиком не предпринимались попытки обращения ни в банк- корреспондент, ни в OFAC, при том, что согласно ответу OFAC денежные средства не были заблокированы, также у Ответчика имелась возможность проводить операции согласно Общей лицензии № 23 до 06.05.2022.

Также маршрут платежа (выбор банка-посредника) избран был банком плательщика, АО «АЛЬФА-БАНК», самостоятельно: как следует из заявления на перевод валюты № 499 от 05.04.2022 года, истец просил произвести перевод 68 382-9 долларов США клиенту Beneficiary name Madinat Jumeirah United Arab Emirat без указания банка-посредника, ответчик выбрал в качестве банка-корреспондента CITIBANK N.A. При этом выбор Банка-посредника Ответчиком с Истцом согласован не был.

Ответчик, выбрав банк-корреспондент на CITIBANK N.A. не согласовал данные действия с истцом, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несет в данном случае ответчик.

Учитывая, что между Ответчиком и банком-корреспондентом имеются договорные отношения, ответственность за действие/бездействие привлеченного Ответчиком несет Банк.

В рамках своей компетенции АО «АЛЬФА-БАНК» не предпринял достаточных мер для перевода спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Банком претензии Истца добровольно не удовлетворены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по проведению спорного платежа, невозвратом спорного платежа, невозмещением причинённых таким неисполнением убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Фактические обстоятельства спора.

Между ООО «ТОМСККАБЕЛЬ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о

расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), что

подтверждается Подтверждением о присоединении от 20.09.2017.

Во исполнение условия Договора РКО Клиенту был открыт расчетный счет в валюте Доллар США № 40702840523010000181 (Истцом, вероятно, в исковом заявлении некорректно указан номер счета), в рамках взаимодействия по которому были произведен следующий платеж:

1.1. Платеж от 05.04.2022 № 499 на сумму 68 382,90 долларов США 05.04.2022 списан с расчетного счета Клиента в иностранной валюте № 40702840523010000181 и исполнен через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33). Однако, по настоящее время CITIBANK N.A., NEW YORK, не предоставил выписку по корреспондентскому счету Банка, подтверждающую списание указанного платежа, и не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике, а именно аутентифицированное сообщение SWIFT формата МТ199 или МТ299 (в настоящее время платеж находится в статусе G47 "Ожидает выписку").

Со стороны Банка изменения в платеж Клиента не вносились.

В отношении исполнения платежей через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте CITIBANK N.A., NEW YORK, сообщаем, что:

- в соответствии с п.4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно ",

- у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя EMIRATES NBD BANK PJSC (SWIFT-код EBIL AE AD XXX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Согласно GPI-трекеру, который Банк предоставлял Клиенту в переписке по платежу:

05.04.2022 Банк направил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33).

05.04.2022 CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) перевел платеж в статус ACSP/G003 - Pending receipt of Documents.

06.04.2022 и 14.04.2022 от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) получены сообщения с запросом дополнительной информации по платежу.

15.04.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) ответ по запрашиваемой информации по платежу.

20.04.2022 от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) получено сообщение с запросом дополнительной информации по платежу.

05.05.2022, 11.05.2022 и 19.05.2022 от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) получены сообщения о том, что платеж задержан для проверки на соответствие требованиям и что при изменении статуса или необходимости получения дополнительной информации будет направлено дополнительное сообщение.

24.05.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

18.07.2022 в Банк поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT- код CITIUS33) с кодированной информацией предположительно об отмене данного платежа. В настоящее время отсутствует банковская практика и правила по применению таких сообщений в работе.

03.08.2022 от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT-код CITIUS33) получено сообщение с информацией, что платеж не может быть обработан в связи с внутренней политикой CITI.

Таким образом, Банк принял к исполнению распоряжение Клиента и пополнил корреспондентский счёт на необходимую сумму для исполнения данного платежа банком- корреспондентом CITIBANK N.A., NEW YORK. Но корреспондент

распоряжение на списание денег не исполнил и, несмотря на поступившее сообщение предположительно об отмене платежа, деньги оказались замороженными вместе с корреспондентским счетом Банка, заблокированном из-за санкций.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует пункту 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж}".

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж. Обращаем внимание, что согласно п. 7.6. Договора о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК: "Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов — исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО».

В соответствии с п. 8.10 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками- корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

2. В силу пунктом 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения

документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Убытки, являющиеся неблагоприятными имущественными потерями, выраженные в денежной форме, раскрываются в законе через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, ио и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14);

Так, по иску о взыскании убытков Истцу необходимо было доказать следующую совокупность обстоятельств:

1) нарушение обязательства

2) возникновение убытков

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и наличием убытков. Истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за санкций недружественных стран.

Согласно сложившейся судебной практики прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05-2034/2020 по делу № А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец также неверно применяет к настоящему спору статью 866 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Вменять АО «АЛЬФА-БАНК» в вину факт введения иностранными государствами санкций в его отношении является неправомерным и необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк- посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком-получателем средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике, согласно которой суды отказывают в аналогичных исках, в том числе со ссылкой на ст. 866 ГК РФ, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40- 43802/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-14661/2023, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-82236/2023.

Когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника до тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты (вышеуказанное подтверждается заключением американской юридической фирмы «ДЭВИС ПОЛК», приобщенным в ином судебном деле JPMorgan Chase).

3. Включение АО «АЛЬФА-БАНК» в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США также Европейским союзом (SDN-List). Причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО «АЛЬФА-БАНК».

06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT- международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка были введены только 6 апреля 2022 г. При этом утверждение о том, что данные санкции введены в отношении Банка является не совсем точным, так как указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка. В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мог бы получить, к примеру, иск о взыскании убытков, так как из-за неправомерно отказа Банка в проведении переводов истец мог бы претерпеть убытки.

Соответствующие санкции по законодательству Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка.

Обратная логика, например, о том, что истец пострадал из-за Банка, так как именно в отношении Банка введены санкции, по сути, легитимизирует санкции, что недопустимо в Российской Федерации, в то время как соответствующие санкции в принципе неправомерны и правильным выводом является вывод о том, что истец пострадал из-за неправомерных действий иностранных государств.

При этом в данном случае нельзя говорить о причинении клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода была не утрачена. Истец и получатель денежных средств не лишены в такой ситуации права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки- корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить (решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 по делу N 2-8810/2017).

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 17АП-3 50/2015-ГК).

иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016).

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить, из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г/8-12995).

В рассматриваемом случае нет оснований для наложения ответственности на Банк в отсутствие вины на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как указанная норма является диспозитивной и действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.5. Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке- посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать

Блокировка переводов истца была осуществлена иным Банком исходя из его внутренних инструкций, которые недоступны ответчику.

Назначение платежей Истца никак не соотносилось с Украиной, в поддержку которой недружественные по законодательству Российской Федерации страны ввели против России экономические санкции, а, следовательно, у Банка не было оснований полагать, что суммы перевода будут заблокированы в банке-корреспонденте или в банке получателя, что исключает возможность возложения на Банк ответственности в виде убытков.

Так, согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мох' бы получить, к примеру, иск о взыскании убытков, так как из-за неправомерно отказа Банка в проведении переводов, истец не успел оплатить обучение.

По законодательству Российской Федерации санкции являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка.

Из Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» совершенно ясно следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» соответствующие ограничительным меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Судебная практика также подтверждает правовую позицию Банка.

В случае блокировки денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои

убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 17АП-3 50/2015-ГК).

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16). В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016).

Верховный суд Российской Федерации также множество раз указывал на признание обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) невозможность субъектов предпринимательской деятельности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами из-за санкций иностранных государств (Определение ВС РФ от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11150; Определение ВС РФ от 11.10.2019 по делу № 309-ЭС19-17365; Определение ВС РФ от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373; Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС19-19555).

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодрлимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г/8-12995).

Позиция касательно наличия признаков обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор) также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Банком представлено юридическое заключение Ferrari & Associates, Р.С., касательно правовых последствий санкций, введенных против АО «АЛЬФА-БАНК».

В заключении отмечается, что в результате введения санкций все имущество, в котором «Альфа-Банк» имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок.

В связи с этими блокирующими санкциями:

a. резидентам США, включая финансовые учреждения США и юридических лиц США, как правило, запрещено совершать операции или сделки с «Альфа-Банком», кроме случаев получения соответствующей лицензии или исключения.

b. финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные «Альфа-Банком», поскольку любые такие платежи будут обязательно заблокированы как платежи, в которых заинтересован «Альфа-Банк».

c. финансовым учреждениям США запрещено возвращать платежи, которые были заблокированы в результате заинтересованности «Альфа-Банка» в сделке, кроме случаев получения лицензии.

d. любые денежные средства, хранящиеся в финансовом учреждении США. в котором «Альфа-Банк» имеет долю, включая денежные средства, деноминированные в долларах США и находящиеся на корреспондентских счетах, обслуживаемых финансовым учреждением США, заблокированы и в отношении них не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок, кроме случаев получения лицензии или соответствующего исключения.

Платежи, инициированные «Альфа-Банком», которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OF АС не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении «Альфа-Банка», введенные в соответствии с Указом № 14024.

Денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или «Альфа-Банк» не будет исключен из Списка лиц особых категорий OF АС.

Платежи, инициированные «Альфа-Банком», которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены «Альфа-Банку» или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем «Альфа-Банка».

Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США.

Процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OF АС лицензию на разблокировку платежа.

Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК», проявляя добросовестность, оказывая максимально возможное содействие своим Клиентам, 7 июля 2022 года самостоятельно обратилось в OF АС для получения лицензии на разблокировку платежей своих Клиентов, включая истца. В настоящий момент АО «АЛЬФА-БАНК» ожидает получения ответа от OFAC (Копия нотариального перевода обращения АО «АЛЬФА- БАНК» в OF АС - в приложениях к отзыву).

15.07.2022 Банком получено официальное письмо от JPMorgan Chase Bank, New York, в котором JPMorgan проинформировал о прекращении финансовых взаимоотношений с Банком, блокировке/замораживании денежных средств на корсчетах из-за санкций и возможности исполнения платежей после снятия санкций. Также со стороны JPMorgan Chase Bank, New York, у Банка были отозваны ключи RMA-authorisation SWIFT, позволяющие направлять аутентифицированные SWIFT- сообщения. С учетом письма JPMorgan, направление каких-либо запросов в их адрес не дает никакого результата, JPMorgan не отвечает на запросы АО «АЛЬФА-БАНК».

На текущий момент сформирована устойчивая судебная практика (перечень дел судов различных инстанций указан в отзыве на иск в таблице), поддерживающая указанные выводы суда:

1) АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило платежное поручение в соответствии с положениями статьи 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентский счет банка получателя (стр.7 Постановление АС МО от 30.03.2023 года по делу А40-183776/2023).

2) Стороны в пункте 4.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно, следовательно, выводы судов о том, что банк в нарушение правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания не согласовал выбор банка- посредника с ответчиком, является неверным (стр.8 Постановления АС МО от 30.03.2023 года по делу А40-183776/2023).

В рамках настоящего спора стороны руководствуются теми же Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью

договора о расчетно- кассовом обслуживании (далее - Правила РКО) в АО «Альфа- Банк» с пунктом 4.2 того же содержания.

Следовательно, вывод суда по настоящему делу о том, что банк не согласовал выбор банка-посредника является в равной степени неверным.

3) Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). (стр.9 Постановления АС МО от 30.03.2023 года по делу А40-183776/2023).

В рамках настоящего дела Истец в равной степени имел возможность выбирать контрагента, валюту и порядок расчетов и должен был учитывать риск применения ограничительных мер, но не сделал этого.

4) В рамках своей компетенции АО «Альфа-Банк» сделало все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств, при этом недобросовестные действия банка-корреспондента, связанные с неисполнением спорного платежа и/или по невозврату спорных денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк» в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения АО «Альфа-Банк» к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку между действиями АО «Альфа-Банк» и возможными убытками истца отсутствует причинно- следственная связь (стр.6 Постановления АС МО от 18.05.2023 по делу № А40-112267/2022).

В равной степени при схожих фактических обстоятельствах отсутствует причинно- следственная связь между действиями Банка и возможными убытками истца.

5) Пункт 8.10 Правил РКО, освобождающим Банк от ответственности, применим к сложившимся фактическим обстоятельствам (стр. 5 Постановления АС МО от 18.05.2023 года по делу А40-112267/2022).

6) Непреодолимая сила выразилась в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий банков США по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения санкций.

Применимы позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 № 307- ЭС18-11373, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 (стр.9 Постановления АС МО от 05.04.2023 по делу А40-109469/2022, стр. 10, 11 Постановления АС МО от 27.04.2023 года по делу А40-125768/22).

Указанный вывод суда кассационной инстанции в равной степени применим к фактическим обстоятельствам данного спора.

7) Судами не устанавливалось, имел ли возможность ответчик выбирать банки посредники, не являющиеся банками США, по трансграничным переводам денежных средств в долларах США, не устанавливалось также, имело ли место нарушения банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств, (стр. 10 Постановления АС МО от 05.04.2023 года по делу А40- 109469/2022).

8) Суды не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если ОР АС выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей, (стр.8 Постановления АС МО от 05.04.2023 года по делу А40-109469/2022).

Истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств, (стр. 4 Постановления АС МО от 18.05.2023 по делу А40-112267/2022).

Указанный вывод суда кассационной инстанции в равной степени применим к фактическим обстоятельствам данного спора. Истцом возможность возврата средств не утрачена. Имеющиеся ограничения могут быть сняты иностранными государствами как самостоятельно, так и ввиду одобрения поданной АО «АЛЬФА-БАНК» лицензии.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков. Просрочки исполнения обязательств Ответчиком, для целей начисления заявленных истцом процентов, также не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 845, 865 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика CITIBANK N.A.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев