АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-27043/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн» представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2023 № 4),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-27043/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 16-Н, часть офиса 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 675 676 руб. 49 коп. долга по договору от 18.02.2021 № МЛ051-2021/00029 на оказание услуг (выполнение работ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.09.2024 апелляционный суд отменил решение от 09.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.09.2024, оставить в силе решение от 09.11.2023.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и убытками, а также размер таких убытков; вопреки условиям договора незамедлительно не завило о недостатках выполненных работ, не направило претензии по поводу качества работ; зачет выполнен апелляционным судом неправомерно, поскольку экспертные исследования проведены не в отношении выполненных Предпринимателем работ, а в отношении ремонта, который подлежал выполнению на основании акта осмотра, составленного страховой компанией, при этом исследования проведены спустя значительное время после ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 18.02.2021 заключили договорна оказание услуг (выполнение работ) № МЛ051-2021/00029 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался ремонтировать поврежденные транспортные средства (далее – ТС) клиентов: третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; застрахованных по иным видам страхования; а заказчик – оплачивать работы на условиях, согласованных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель принял на себя, в том числе, обязательства согласовать с заказчиком по электронной почте заказ-наряд, составленный на основании Направления на ремонт ТС, в которомв обязательном порядке указывается: перечень необходимых ремонтных воздействий с указанием их общей стоимости; перечень запасных частейи расходных материалов с указанием их общей стоимости ремонта, осуществлять ремонт в объеме, указанном в согласованном заказчикомзаказ-наряде (пункт 2.1.2).

По окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС исполнитель предоставляет заказчику оригинал согласованного заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру (при его наличии), копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений (при его наличии), акт выполненных работ, акт передачи автомобиля (пункт 3.9 Договора).

В пункте 4.8 Договора установлено, что после выдачи клиенту отремонтированного ТС исполнитель направляет заказчику документы на оплату в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи ТС.

Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пунктах 3.4, 3.6, 3.9, 4.2 Договора, а также иных документов, предусмотренных требованиями к документообороту заказчика, только при отсутствии претензий клиента к качеству и срокам ремонта.

Предприниматель в иске указал, что он в соответствии с условиями договора выполнил ремонт ТС клиентов на 675 676 руб. 49 коп., представил заказ-наряды № 3 691 786 на 192 706 руб., № 3 720 181 на 260 621 руб. 74 коп., № 3 615 238 на 19 300 руб., № 3 583 190 на 8000 руб., № 3 698 701 на 24 988 руб. 34 коп., № 3 701 095 на 22 080 руб. 95 коп., № 3 694 671 на 45 893 руб. 85 коп., № 3 685 362 на 52 479 руб., № 3 674 268 на 26 984 руб. 61 коп., № 3 666 240 на 15 622 руб., № 3 647 867 на 7000 руб.

В направленных Обществу претензиях от 29.12.2022, 12.01.2023 Предприниматель потребовал погасить задолженность по договору.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, признав с учетом заявления Общества о зачете, сделанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оставленнымбез внимания судом, исковые требования не обоснованными по праву, отменил решение суда первой инстанции, произвел по заявлению Общества зачет встречных требований и отказал в иске.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало наличия задолженности и ее размера, просило суд произвести зачет убытков, возникших вследствие некачественно выполненных Предпринимателем работ (заказ-наряды № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено,что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

По пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты Страховой Компании (пункт 1.2 Договора).

Договором от 18.02.2021 предусмотрена обязанность исполнителя полностью компенсировать заказчику любые издержки, убытки, штрафы, финансовые потери от судебных решений, арбитражных разбирательств, рекламаций, причиной которых стала деятельность исполнителя (пункт 5.6). При этом в случае предъявления к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе клиентов и страховых компаний претензий, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по договору услуг, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, связанные с выплатами указанным лицам; заказчик направляет претензию исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 рабочих дней с момента поступления и по итогам рассмотрения направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо направляет мотивированный отказ в ее удовлетворении; в случае обращения третьего лица в суд, взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках договора, а также качеством оказанных по договору услуг и сроком их оказания, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда, включая сумму компенсаций, неустоек; заказчик вправе удержать эти суммы из сумм счетов исполнителя, подлежащих оплате (пункт 5.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб; под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу этих статей кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило в отношении спорных заказ-нарядов (№ 3 691 786, 3 429 163, 3 720 181, 3 616 569) сравнительные таблицы с подтверждающими документами, в которых указана стоимость только тех работ, которые были перечислены Обществом в заказ-нарядах, и которые согласно актам приема-передачи и экспертным заключениям были выполнены Предпринимателем ненадлежащим образом.

По заказ-наряду № 3 691 786 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта предпринимателем ТС, составила 190 268 руб., по заказ-наряду № 3 429 163 – 269 833 руб., по заказ-наряду № 3 720 181 – 247 722 руб., по заказ-наряду№ 3 616 569 – 369 473 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что мотивированные доводы Общества о некачественном выполнении работ по договору Предпринимателем по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, признал доказанным факт наличия вины Предпринимателя (исполнителя) в недостатках (дефектов) выполненных работ и пришел к правомерному выводу об обоснованности довода Общества о возникновении на его стороне убытков в размере расходов на устранение результата некачественно выполненных работ.

При этом факт передачи Предпринимателем ТС клиентам после их ремонта с недостатками подтвержден подписанными, в том числе ФИО1 актами, решениями Службы финансового уполномоченного, судебными актами.

При этом Предприниматель не представила контррасчет с документальным подтверждением иного размера суммы убытков, наличия иных причин возникновения убытков у Общества.

Таким образом, поскольку сумма документально подтвержденных Обществом убытков по заказам-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569 превысила предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела задолженность Общества перед Предпринимателем по Договору, апелляционный суд с учетом заявления Общества о зачете встречных однородных требований правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки подателя жалобы на невыполнение Обществом обязанности по незамедлительному уведомлению Предпринимателя о недостатках выполненных работ, о ненаправлении претензий по поводу качества работ, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факта надлежащего исполнения Договора со своей стороны, устранения своими силами допущенных недостатков.

Довод кассатора о том, что экспертные исследования проводились спустя значительное время после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд округа отклонил в связи с отсутствием доказательств, что недостатки возникли по иным причинам, не связанных в действиями Предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-27043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова