Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-22046/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 1 пом. 30 оф. 301)
к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)
о взыскании 1 449 149,14 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 044 218,59 руб., неустойки в сумме 404 930,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.
В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
14.06.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 (далее – Договор) на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к Договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.
Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 Договора).
Оплата фактически оказанных услуг Исполнителем в отчетном периоде и принятых Заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от Исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры (пункт 3.6 Договора).
В силу пункта 5.11 Договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.
Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2022 №ХБР00000102, исполнителем в марте 2022 года оказано услуг на сумму 34 807 286,31 руб. Акт получен ответчиком 04.04.2022, что подтверждено сопроводительным письмом от 04.04.2022 № 156.
Акт подписан ответчиком с возражениями с отметкой о том, что количество нарушений за март 2022 года составило 325 шт., рассчитанный коэффициента брака 0,97, услуги приняты на сумму 33 763 067,72 руб.
12.05.2022 ответчик произвел оплату оказанных исполнителем в марте 2022 года услуг в сумме 33 763 067,72 руб. (с учетом применения коэффициента брака) платёжным поручением № 770555.
Возражая относительно произведённого ответчиком неправомерного уменьшения стоимости оказанных услуг на 1 044 218,59 руб., ООО «Риквэст-Сервис» 25.08.2023 обратилось к АО «ФПК» с претензией от 24.08.2023 с требованием о доплате за оказанные в марте 2022 года услуги в указанном размере.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.
Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702 - 729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Разногласия сторон относительно размера оплаты оказанных истцом в марте 2022 года ответчику услуг обусловлены несогласием истца с доводами ответчика о допущенных в отчетном периоде нарушениях в количестве 325 шт.
Настаивая на доводах о совершении истцом указанных нарушений, ответчик представил в материалы дела акты о выявленных нарушениях, отражающие повреждения и загрязнения СМИ, в том числе акты по форме ФМУ-73, акты ПДК.
Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что зафиксированные сторонами по актам ПДК нарушения были устранены исполнителем в ходе работы ПДК до выхода пассажирского поезда в рейс и не должны учитываться при расчете коэффициента брака по формуле, указанной в пункте 5.11 Договора. Акты по форме ФМУ-73 содержат отметки Исполнителя о несогласии с указанными в них нарушениями, которые не подтверждены иными доказательствами, содержат сведения о замене спорных СМИ. 2 акта относятся к февралю 2022 года и не имеют отношения к спорному периоду оказания услуг.
Пунктом 7.2 Договора, содержащимся в разделе «ответственность сторон», предусмотрено, что в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к Договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора.
Вместе с тем, дав толкование условиям Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктам 5.7, 5.11, 6.3.8 и пунктам 7.6.3, 7.6.4, 7.8, 8.3 Регламента взаимодействия, суд в отношении нарушений, выявленных при ПДК, а равно в пути следования и устраненных до окончания работы комиссии, приходит к выводу, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате.
Аналогичное толкование условий договора № ФПК-18-216 от 14.06.2028 произведено судами при рассмотрении дел № А73-15785/2021, А73-19291/2023, А73-2682/2024, А73-10050/2024, А73-13684/2024 и др.
Согласно подпункту 4.7.3 СТО ФПК 1.21.002-2019 предметы съёмного мягкого имущества не должны эксплуатироваться при наличии определённых несоответствий. В пункте «г» данного подпункта указано, что простыни, пододеяльники, наволочки и полотенца могут использоваться при наличии на них повреждений и пятен (загрязнения) определённых размеров. Контроль наличия дефектов постельного белья осуществляется с помощью измерительной линейки и фиксируется фотоматериалами.
В представленных в материалы актах по форме ФМУ-73 размеры повреждений и пятен не указаны, из-за чего не представляется возможным определить, являлись ли они допустимыми к их эксплуатации или нет.
Соответствующие фотографии, подтверждающие совершение Исполнителем зафиксированных в актах нарушений, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные исполнителем (истец) в отчётном периоде нарушения в количестве 325 шт. ответчиком в дело не представлено.
В этой связи все приведённые ответчиком в отзыве доводы, в том числе о том, что формирование и отправка поезда в рейс это сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, несвоевременность выполнении которых по вине истца ставит под угрозу своевременность отправления поезда в рейс, отклоняются судом как не имеющие правового значения применительно к установленным по делу обстоятельствам и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора судом. При этом доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушениях технологии, повлекших нарушение суточного плана-графика, ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд признает верным произведенный истцом расчёт стоимости услуг, оказанных в марте 2022 года, в размере 34 807 286,31 руб., без применения рассчитанного ответчиком коэффициента брака.
В связи с этим требования истца о взыскании 1 044 218,59 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.4 Договора, согласно которому в случае задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты по Договору за период с 20.05.2022 по 16.12.2024 в сумме 404 930,55 руб.
Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора.
Расчет неустойки проверен судом, ошибок, влекущих необоснованное завышение предъявленной ко взысканию неустойки (в том числе с учётом включения истцом в расчёт периода действия Моратория 2022 года), не установлено ввиду применения истцом ставки ЦБ РФ по периодам её действия, при наличии права по условиям Договора применить ставку ЦБ РФ, действующую на дату уплаты неустойки (21% на день рассмотрения дела). Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, по расчёту суда истец вправе претендовать за спорный период на заявленную им сумму, несмотря на допущенные ошибки.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что установленная сторонами процентная ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки значительно ниже наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота, ставки 0,1%.
В связи с этим оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается, а требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «ФПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Риквэст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 044 218,59 руб., неустойку в сумме 404 930,55 руб., а всего – 1 449 149,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 474 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова