Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-7422/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск (ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Подывотье Севского района Брянской области (ИНН <***>),
о взыскании 8 534 руб. 48 коп.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
акционерное общество «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 304324929900107, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 8 534 руб. 48 коп.:
7 929 руб. 65 коп. – основной долг по оплате оказанных в период с 01.04.2022 по 30.04.2023 услуг по обращению с 18,2 м3 твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) по договору от 19.05.2021 № НФ-061249,
604 руб. 83 коп. – неустойка за просрочки платежей с 16.12.2022 по 26.07.2023.
Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело назначено к рассмотрению на 10 час. 45 мин. 05.12.2023.
До начала судебного заседания в суд поступил отказ истца от требования о взыскании 7 929 руб. 65 коп., мотивированный оплатой ответчиком долга после подачи иска в арбитражный суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ (расширенная выписка ЕГРИП, адресная справка), отзыв на иск не представил.
Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.
19.05.2022 между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № НФ-061249 (далее – договор от 19.05.2022 № НФ-061249, договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, м/р-н Подывотье, ул.Партизанская, д.74, в объёме, определённом договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Местом накопления ТКО определено – Брянская область, Севский район, м/р-н Подывотье, ул.Партизанская, д. 56, способ складирования ТКО – бестарный.
Дата начала оказания услуг по договору 01.11.2019. Договор заключен на срок по 31.12.2021, с условием последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.4, 9.1, 9.3 договора, приложения №№ 1-2 к договору) (т. 1 л.д. 8-13).
Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.
Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуг по обращению с ТКО.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе требовать от потребителя уплате неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.1, 2.3, 6.2 договора).
В период с 01.11.2022 по 30.04.2023 региональный оператор в исполнение принятых на себя обязательств оказал предпринимателю услуги по обращению с 18,2 м3 ТКО, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 9 316 руб. 12 коп.
Предприниматель, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнил, фактически оплатив оказанные услуг лишь 25.10.2023 (т. 1 л.д. 14-25).
10.05.2023 региональный оператор письмом № 9399 направил в адрес предпринимателя досудебную претензию содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 6, 7).
Констатируя наличие у предпринимателя неисполненных денежных обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор по обращению с ТКО.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон об отходах), п.п. 4-5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, далее также – Правила № 1156) ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) правоотношения между региональными операторами и потребителями по обращению с ТКО регулируются договорами на оказание соответствующих услуг, по условиям, которых региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твёрдых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Как следует из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО может быть обеспечена неустойкой.
Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что региональный оператор в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 произвёл: вывоз с места накопления ТКО, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, м/р-н Подывотье, ул.Партизанская, д. 56 и захоронение 18,2 м3 ТКО общей стоимостью в 9 316 руб. 12 коп.
Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем – 25.10.2023, то есть с нарушением условий о сроке платежа предусмотренных п. 2.3 договора.
Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у предпринимателя неисполненных денежных обязательств перед обществом по уплате 604 руб. 83 коп. неустойки по договору от 19.05.2021 № НФ-061249.
Доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в виде взыскания пени (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в 7,5 % (п. 6.2 договора), периоды просрочки определены верно.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).
Отказ от иска от имени общества заявлен генеральным директором ФИО2, полномочия которого на совершение распорядительных действий от имени общества установлены законом (ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2023 № 2233200716186, т. 1 л.д. 26).
Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела отсутствуют.
Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.
При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 7 929 руб. 65 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ).
Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 05.06.2023 № 9480, т. 1 л.д. 4)
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относится на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в сумме 604 руб. 83 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Чистая планета» неустойку в размере 604 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 929 руб. 65 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.