Решение по делу № А08-6985/2023 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6985/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.Ю. Бутовым рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...> дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО "КФХ «Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ООО «КФХ «Рассвет» о взыскании 90 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к генеральному директору ООО «КФХ «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании в пользу общества 90 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «КФХ «Рассвет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв на иск, уточненный баланс ООО «КФХ «Рассвет» за 2021-2022 годы с доказательствами направления и принятия налоговым органом, которые приобщены судом в материалы дела. Указал, что в связи с программной ошибкой в налоговый орган поступил изначально баланс с «нулевыми» показателями, который не отражал действительную отчетность общества. Также указал, что обществом по итогам работы в 2021 и 2022 годах были уплачены налоги, а истец не лишен был права обратиться в общество и, в частности к ответчику с требованием о предоставлении расшифровки балансовых показателей и иной документации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца, считал требования подлежащим удовлетворению. Отзыв на иск не представил.

Третьи лица – ФИО3, ООО «КФХ «Рассвет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Истцом на стадии судебных прений и реплик заявлено ходатайство об истребовании доказательств в банках, Управлении Росреестра по Белгородской области, МРЭО ГИБДД по Белгородской области, Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области доказательств, о вызове для допроса в качестве специалиста ФИО7.

Истцом на стадии судебных прений и реплик заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием документов по делу № А08-9651/2023 так же до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2427/2023 рассматриваемому Белгородским районным судом.

Кроме того Истцом на стадии судебных прений и реплик заявлено ходатайство о возобновлении исследования доказательств.

ФИО4 поддержал ходатайство об истребовании доказательств и прочие ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, указывал, что истцом не представлено сведений о том, что истребуемые документы не могли быть получены в досудебном порядке, а также ссылался на недобросовестное поведение истца по делу, как участника общества и нереализацию последним своих корпоративных прав.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. Отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

На основании изложенного заявленные истцом ходатайства подлежат отклонено, поскольку стадия исследования доказательств судом завершена, на которой представитель истца пояснил об отсутствии ходатайств. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено аналогичным образом с учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом указанных положений закона и отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец, а также третьи лица обращались, как участники общества в ООО «КФХ «Рассвет» с требованием о предоставлении документов, указанных в ходатайстве об истребовании, а также пояснениями самого истца о том, что в период с 2019 года по 2023 год не знакомился с документами общества по своей воле, инициативы по созыву собраний участников общества не изъявлял, а также учитывая положения ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ООО» общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам общества при получении соответствующего заявления.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, уточненный баланс ООО «КФХ «Рассвет» за 2021-2022 годы с доказательствами направления и принятия налоговым органом, которые приобщены судом в материалы дела. Указал, что в связи с программной ошибкой в налоговый орган поступил изначально баланс с «нулевыми» показателями, который не отражал действительную отчетность общества. Также указал, что обществом по итогам работы в 2021 и 2022 годах были уплачены налоги, а истец не лишен был права обратиться в общество и, в частности к ответчику с требованием о предоставлении расшифровки балансовых показателей и иной документации.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 143 - 144, 147 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом на стадии судебных прений и реплик заявлен устный отвод судье Кощину В.Ф. Определением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе судье Кощину В.Ф. отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителей сторон, третьего лица суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет». ФИО1 является участником ООО «КФХ «Рассвет». С 24.04.2019 года по настоящее время генеральным директором ООО «КФХ «Рассвет» является ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены, полученные от налогового органа бухгалтерские балансы общества за 2019-2022 годы с учетом разницы отраженных в них показателей. Финансовый анализ деятельности общества, аудиторские проверки и иные мероприятия по проверке деятельности общества истцом, другими участниками общества не проводились.

Истцом указано, что нулевые показатели бухгалтерского баланса общества за 2021 год, а также отсутствие у заявителя сведений о приобретении обществом какого-либо имущества с 2019 года являются основаниями полагать, что ответчиком причинены убытки обществу в размере не менее 90 000 000 рублей, составляющих размер уставного капитала общества, определенный участниками при его создании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

При этом представленные ответчиком уточненные балансы за 2021 и 2022 годы, а также платежные поручения об уплате обязательных платежей опровергают доводы иска о реальности нулевых показателей общества в 2021 и 2022 годах.

Устное ходатайство представителя истца, заявленное на стадии прений, о подложности представленного бухгалтерского баланса отклонено судом, как необоснованное, с учетом сведений о принятии документов налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка указанных в нем показателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответствующая норма об ответственности единоличного исполнительного органа общества также закреплена в пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что имеют место недобросовестные или неразумные действия ответчика, истец не представил.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства использования ответчиком денежных средств общества в личных интересах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец фактически говорит о том, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства общества, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда и никакими другими доказательствами.

Доводы истца носят предположительный характер.

Генеральный директор ФИО2 выполнял обязанности по организации производственного процесса, и истцом не представлено доказательств тому, что действия произведенные ФИО2 привели к негативным для деятельности предприятия последствиям. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Судом также признаны заслуживающими внимания доводы о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении с рассматриваемым иском в суд.

Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют суду усомниться, что заявление данного иска имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении ФИО1 заявлением рассматриваемого иска причинить вред ФИО2.

Кроме того, в прениях ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, связанных с внесением истцом денежных средств в уставной капитал обществ в 2019 году с учетом позиции, также изложенной представителем истца в прениях.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора он узнал или должен был узнать.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, с даты создания общества, создавались препятствия для реализации его прав как участника юридического лица на получение информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерской и иной документацией, также права на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

Также в деле отсутствуют документы о том, что ФИО1 с даты создания общества обращался к генеральному директору ООО «КФХ «Рассвет» ФИО2 (ответчику) с целью получения информации о деятельности общества, о заключенных обществом хозяйственных сделках и т.д.

Следовательно, ФИО1, посредством реализации предоставленных ему Законом № 14-ФЗ прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять участник общества.

В данном случае, суд считает, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать, как наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, так и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять при реализации своих прав.

В этой связи, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), то уклонение, в данном случае истца от участия в делах общества не может создавать для ООО «КФХ «Рассвет» преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку срок исковой давности по взысканию убытков относительно расходования взносов в уставной капитал общества с лица, являющегося исполнительным органом общества, начал течь с момента создания общества и внесения денежных средств участником в уставной капитал (2019 год), то на момент подачи иска рассматриваемый срок истек, соответственно требование ФИО1 в пользу ООО «КФХ «Рассвет» по указанным основаниям также отклоняется судом.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 были приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 19.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью "КФХ «Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "КФХ «Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы убытков в размере 90 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023 г. по делу № А08-6985/2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В.Ф.