АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ _____________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года Дело № А63-4696/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», ОГРН <***>,
г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж», ОГРН <***>, г. Ставрополь
об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по пр. Юности, 5А г. Ставрополь
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - директора ФИО2, зам директора ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «Оранж», г. Ставрополь об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по пр. Юности, 5А г. Ставрополь.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что собственниками помещений торгово-офисного центра «Оранж Молл», расположенного по адресу: <...>, принято решение 19.09.2022 о расторжении с 01.10.2022 договора № 21 от 13.01.2020 на обслуживание здания торгово-офисного центра «Оранж Молл» с ответчиком и выборе в качестве обслуживающей организации истца.
Истец указывал на невыполнение ответчиком требований ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче управляющей организацией в
случае прекращения договора управления новой управляющей организации технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в нарушение требований ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил оригинал решения и протокол собрания собственников, ООО «Оранж» не было ознакомлено с бюллетенями голосования и предполагает, что на собрании отсутствовал кворум.
Также ответчик ссылался на то, что с 25.03.2023 по 10.04.2023 в очно-заочном формате было проведено внеочередное собрание собственников помещений в торгово-офисном здании «Оранж Молл» (протокол № 23 от 10.04.2023), на котором было принято решение о сохранении полномочий УК ООО «Оранж» по управлению общим недвижимым имуществом здания.
Истец представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на намерение собственников нежилых помещений торгово-офисного центра «Оранж Молл» обжаловать в суд решение от 10.04.2023 о подтверждении полномочий УК ООО «Оранж» по управлению общим имуществом.
Определением от 23.03.2023 суд разъяснил истцу, что основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку у суда отсутствуют сведения, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между ООО «Управляющая компания «Выбор», г. Ставрополь и ООО «Оранж», г. Ставрополь об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по пр. Юности, 5А г. Ставрополь.
В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца сообщил, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра «Оранж Молл» подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя 10.07.2023.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
13.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Оранж» - исполнитель и ФИО4 – заказчик, действующая на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 10.02.2014), заключили договор на обслуживания здания торгово-офисного цента «Оранж Молл».
На общем собрании собственников помещений в торгово-офисном центре «Оранж Молл», проходившем путем очно-заочного голосования с 07.08.2022 по 15.09.2022, было принято решение, оформленное протоколом № 01/2022 от 19.09.2022, о расторжении договора № 21 от 13.01.2020 на обслуживание здания торгово-офисного центра «Оранж Молл» с ООО «Оранж», выборе организации ООО УК «Выбор» для обслуживания здания, утверждении условий договора и заключении договора» на обслуживание торгово-офисного здания «Оранж Молл» с ООО УК «Выбор».
На основании п. 6.3 договора № 21 от 13.01.2020 исполнитель обязан передать техническую и иную документацию на здание, инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества, выбранной организации по решению общего собрания собственников в течение 5 дней с даты прекращения обслуживания здания.
Поскольку техническая и иная документация, связанная с управлением здания, ответчиком не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением
таким домом документы вновь выбранное управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления новой управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В то же время, судом установлено, что на момент рассмотрения спора и принятия решения собственниками помещений в торгово-офисном здании «Оранж Молл» принято новое решение (протокол № 23 от 10.04.2023 о сохранении полномочий УК ООО «Оранж» по управлению общим недвижимым имуществом здания.
На момент рассмотрения спора указанное решение недействительным не признано. Доказательства приятия к производству Промышленного районного суда (или иного суда) искового заявления об оспаривании указанного решения суду также не представлены.
Поскольку в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом и выбор управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, суд считает, что в настоящее время у истца отсутствует принадлежащее организации, занимающейся управлением общим имуществом, право на истребования у ответчика технической и иной документации на здание.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Выбор» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», г. Ставрополь отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина