АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-221873/25-117-1591

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПОДРЯД" (300025, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, УЛ ВОЛНЯНСКОГО, Д. 3, ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 710601001)

о взыскании 32 813 377 руб. 19 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД" (далее также – ответчик) суммы 32 813 377 руб. 19 коп., в том числе, 28 852 900 руб. 97 коп. - задолженность по договору поставки от 25.03.2025 № ЭЭ/О-2503-25/9 в редакции протокола разногласий от 25.03.2025 и дополнительного соглашения от 09.06.2025 № 1, 3 960 476 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 19.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

21.10.2025 от ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД" поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик, не оспаривая наличие перед истцом задолженности в сумме 28 852 900 руб. 97 коп., просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2025 № ЭЭ/О-2503-25/9 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 25.03.2025 и дополнительного соглашения от 09.06.2025 № 1, во исполнение которого поставщик в период с 24.04.2025 по 19.06.2025 произвел в адрес покупателя поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции (далее – товар) на общую сумму 65 000 000 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору производится на основании выставленного счета. Платежи, совершенные покупателем, погашают задолженность в хронологической последовательности, начиная с самой ранней.

Срок для оплаты поставленного товара наступил.

Между тем, в полном объеме товар не оплачен.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 28 852 900 руб. 97 коп., которую и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 25.03.2025 № ЭЭ/О-2503-25/9 в редакции протокола разногласий от 25.03.2025 и дополнительного соглашения от 09.06.2025 № 1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик задолженность не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты долга в заявленной сумме – 28 852 900 руб. 97 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 960 476 руб. 22 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате применительно к положениям п. 5.2. договора по состоянию на 19.08.2025.

Так, в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора в указанной части также соблюден.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) с учетом просроченной к

уплате суммы, составляющей более 28 млн. руб., и высокой инфляции не является чрезмерным.

При этом, довод ответчика о применении 15% ограничения также не состоятелен, поскольку п. 5.2. договора действует в редакции поставщика (протокол разногласий к договору поставки № ЭЭ/О-2503-25/9 от 25.03.2025).

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании с ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД" суммы 32 813 377 руб. 19 коп., в том числе, 28 852 900 руб. 97 коп. – задолженность и 3 960 476 руб. 22 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов в силу ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2025 № 177/25, заключенный с ООО «Юридический отдел», доверенность от 25.12.2024 № МП 2024-Э/48, выданная ФИО1 на представление интересов доверителя в суде, и платежное поручение от 21.08.2025 № 19441 на сумму 200 000 руб. за оказание юридических услуг по названному договору.

Ответчиком возражения относительно заявленных судебных расходов не заявлены.

При этом, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе (г. Москва) стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.

В данном случае суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось лишь в подготовке и юридическом оформлении пакета документов по настоящему иску, без явки в судебное заседание, а отсутствие оспаривания исковых требований в части взыскания задолженности ответчиком частично освободило истца от доказывания каких-либо обстоятельств.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" сумму 32 813 377 руб. 19 коп., в том числе, 28 852 900 руб. 97 коп. – задолженность и 3 960 476 руб. 22 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 553 134 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская