Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-61432/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ОДИН ПЛЮС" (196135, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>);

заинтересованные лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (90000, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>); 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о признании незаконными действий (бездействий) незаконными

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2022), 2) не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании уведомления от 27.08.2023 года об освобождении земельного участка площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, (северо-западней дома 35, корп.1, лит. А. по ул. Ушинского) незаконным и необоснованным.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения на отзывы не представил.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга против удовлетворения требований возражал, указывая на расторжение договора и отсутствие оснований занимать земельный участок.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Один Плюс» был заключен договор № 04/НТО-03998 на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) от 01.07.2019 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли.

В связи с нарушением цели использования НТО, установленным по результатам обследований Участка, произведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.05.2022 и 20.03.2023. Указанными актами установлено, что в нарушение условий Договора на Участке размещен павильон площадью 29 кв.м, в котором осуществляется продажа плодовоовощной продукции и размещено предприятие общественного питания с посадочными местами в помещении — шаверма.

В соответствии с п. 5.4 и 5.4.1 Договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 Договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение.

В адрес ООО «Один Плюс» было направлено уведомление № 04-28-6966/23-0-0 от 18.04.2023 об отказе от исполнения Договора. Договор прекратил свое действие в тридцатидневный срок с даты направления настоящего уведомления.

Указанным уведомлением Комитет также сообщил ООО «Один Плюс» о необходимости освободить Участок от любого размещенного на указанном участке имуществе в соответствии с п. 3.2.9, 6.3 Договора и ст. 622 ГК РФ; в случае занятия Участка после истечения срока действия Договора арендодателем будут приняты меры по принудительному освобождению Участка.

В адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был направлен запрос № 04-07-11841/23-0-0 от 19.06.2023 на освобождении земельного участка, переданного по договору аренды.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел осмотр участка и составил акт обследования Участка от 27.06.2023 с материалами фотофиксации, согласно которому в ходе обследования выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка, а также в части самовольного размещения движимого имущества третьих лиц.

27 июня 2023 года заявитель получил уведомление от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении указанного земельного участка в срок до 01.07.2023 года.

Полагая, что указанное уведомление от 27.06.2023 года незаконно и необоснованно, так как указанный участок находится в пользовании на законных основаниях и все действия, связанные с освобождением участка, нарушают права Заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в адрес ООО «Один Плюс» было направлено уведомление № 04-28-6966/23-0-0 от 18.04.2023 об отказе от исполнения Договора. Договор прекратил свое действие в тридцатидневный срок с даты направления настоящего уведомления.

Исходя из изложенного, договор аренды прекращен, а основания занимать спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно п. 3.11 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости: Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. (за исключением объектов жилищного фонда).

Согласно п. 1.4 распоряжения Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее — Распоряжение 11-6) предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а так же требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

В силу п. 3.9 Распоряжения 11-р в случае выявления в ходе проведения обследования земельного участка факта самовольного занятия пользователем обследуемого земельного участка прилегающей территории уполномоченный на проведение обследования сотрудник Комитета предпринимает действия по определению площади незаконно занятой территории.

При выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих. документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для использования земельного участка и действия ККИ в рамках своих полномочий, уведомление направлено в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого уведомления Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов Заявителя, требование ООО «ОДИН ПЛЮС» не может быть удовлетворено в силу положений ст. 198 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.