ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21352/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-55289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-55289/22,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - ФИО2, доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества "Центрэнергогаз" - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "Центрэнергогаз" о взыскании 22 238 926 руб. 60 коп., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № ЮГР- 571-0400-19 от 21.02.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Центрэнергогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в лице внешнего управляющего – ФИО4 взыскана задолженность в размере 250 332 руб. 45 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монтажэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Монтажэнергострой" (Подрядчик) и АО "Газпром центрэнергогаз" (Заказчик) заключен договор подряда № ЮГР- 571 -0400-19 от 21.02.2019 г.

Часть выполненных в рамках договора работ принята, но не оплачена Заказчиком.

Заказчиком подписаны акты выполненных работ КС-2, содержащие стоимость работ без НДС, но не подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3, в которых согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) указывается стоимость работ с НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит предъявлению Заказчику.

Работы приняты Заказчиком по актам, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствую доказательства оплаты работ ответчиком, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выполнены требования истца, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, организует и осуществляет приемку результата работ также заказчик. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Требования истца основываются на наличии у конкурсного управляющего актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 238 926, 60 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял истцу и суду первой инстанции об ошибочном подписании актов № 4, № 5, № 8, № 12, № 18, № 20, № 21, № 24, 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 34, № 35, № 36, № 43, № 44, № 52 за июль 2020 г. на указанную выше сумму в связи с безосновательным включением стоимости материалов, приобретенных АО «Центрэнергогаз» в размере 9 467 360, 58 руб. в акты КС-2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не исполнены требования Арбитражного суда Московской области, указанные в определении об отложении производства по делу от 06.12.2022 г., а именно:

не представлены суду акты сверки взаимных расчетов по договору № ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019 г., корректировочные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г., реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (письмо исх. № 06/1695 от 17.10.2022г.);

не представлены суду акты о приемке выполненных работ за июль 2020г. по форме КС-2, реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, оформленные ответчиком и полученные истцом

г. (письмо исх. № 09/2218 от 09.10.2020г.);

не произведена сверка взаимных расчетов по договору № ЮГР-571- 0400-19 от 21.02.2019 г.

Истцом не исполнены указания Арбитражного суда Московской области в определении об отложении производства по делу от 19.04.2023 г., а именно;

не представлены Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. по форме КС- 2, реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные ответчиком и полученные истцом 22.10.2020г. (письмо исх. № 09/2218 от 09.10.2020 г.)

не представлены доказательства, подтверждающие покупку МТР, указанных в Актах о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (по форме КС-2) № 4, № 5, № 8, № 12, № 18, № 19, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 34, № 35, № 36, № 43, № 44, № 52 (счета - фактуры, УПД, товарные накладные по форме ТОРГ 12, книга покупок за период 2019-2020 г.г., декларация НДС за период 2019-2020 г.г., акт входного контроля на МТР, подписанный со стороны Истца и Ответчика, акты о вовлечении приобретенного МТР истцом при выполнении работ).

В связи с неисполнением истцом обязанности по надлежащему оформлению документов к приемке и исключения налоговых рисков, письмом исх. № 09/2218 от 09.10.2020 г. ответчик направил в адрес Истца исправленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (по форме КС-2) на сумму 12 771 566,02 руб. (с НДС 20%) реестр актов КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Надлежаще оформленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. получены истцом 22.10.2020 г., но в адрес ответчика не возвращены, какие — либо возражения относительно полученных откорректированных актов от истца не поступали по настоящее время.

Письмом исх. № 06/1695 от 17.10.2022 г. (РПО 80110777774427, с описью вложения) ответчиком запрошены у Истца ранее направленные исправленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г., реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № ЮГР-571- 0400-19 от 21.02.2019 г.

Вышеуказанное письмо 22.10.2022 прибыло в место вручения, адресатом не получено и 06.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.10.2022 г. письмо исх. № 06/1695 от 17.10.2022 г. также было направлено ответчиком на электронный адрес внешнего управляющего ФИО4: matveev.arbitr@gmail.com. (доказательства вышеизложенного приобщены к материалам дела ходатайством к судебному заседанию 02.03.2023).

В свою очередь, ответчиком, письмом исх. № 06/1714 от 01.11.2022 г. (РПО EL222417669, с описью вложения) повторно запрошены вышеуказанные документы (Акты КС-2 и КС-3) и повторно направлен акт сверки взаимных расчетов договору № ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019 г. (доказательства вышеизложенного приобщены к материалам дела ходатайством к судебному заседанию 02.03.2023).

Согласно отчету экспресс почты России (EMS) указанное письмо получено истцом 07.11.2022, но до настоящего времени запрашиваемые документы либо отказ в их предоставлении в адрес ответчика и суда не поступили, акт сверки не оформлен.

Исходя из вышеизложенного, истец обосновывает исковые требования лишь ошибочно оформленными актами КС-2, о чем заявлено ответчиком, доказательства приобретения МТР, включенные в акты, в материалы дела не представлены.

Подписание акта приемки работ не лишает Заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Для подтверждения факта приобретения материально-технических ресурсов (далее МТР) ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные.

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что МТР приобретался АО «Центрэнергогаз» и передавался истцу для использования в работах.

Согласно условиям договора приобретение МТР должно было осуществляться истцом, но в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «Монтажэнергострой», что подтверждается поданным 16.11.2020г. заявлением о признании ООО «Монтажэнергострой» банкротом и введением 29.12.2020 г. процедуры наблюдения, ответчик был вынужден осуществить закупку и передачу материалов сам.

После вовлечения МТР, предоставленного ответчиком, от ООО «Монтажэнергострой» в адрес Заказчика поступило обращение от 02.10.2020г. об оформлении и направлении в его адрес откорректированных актов КС-2 и КС-3 (приложение к данному документу № 3) с исключением стоимости МТР из суммы работ.

Таким образом, факт использования истцом МТР Заказчика является подтвержденным.

Ответчик исполнил требование истца и письмом исх. № 09/2218 от 09.10.2020г. направил откорректированные акты в адрес ООО «Монтажэнергострой».

Следовательно, ответчиком доказан факт использования МТР Заказчика на объекте.

По данным бухгалтерского учета АО «Центрэнергогаз» за истцом числится задолженность по авансовым платежам, полученным по платежному поручению № 9892 от 17.09.2019 г. на сумму 15 932 883, 54 руб. (остаток 11 295 457, 16 руб.) и платежному поручению № 11829 от 07.11.2019 г. на сумму 3 085 564 руб. (остаток 1 225 776, 41 руб.) на общую сумму 12 521 233, 57 руб.

Письмом исх. № 274-Д от 12.09.2019 г. истец обратился с просьбой перечислить аванс на приобретение МТР на сумму 15 932 883 руб.54 коп.

Платежным поручением № 9892 от 17.09.2019 г. на сумму 15 932 883 руб.54 коп. истцу перечислена сумма аванса за МТР.

Сумма аванса в бухгалтерском учете частично погашена Актом прекращения обязательств путем зачета аванса № 35 от 27.07.2020 г. на сумму 4 637 426 руб.38 коп.

Задолженность по сумме авансового платежа по платежному поручению № 9892 от 17.09.2019 г. составляет 11 295 457,16 руб.

Платежным поручением № 11829 от 07.11.2019 г. на сумму 3 085 564 руб. истцу перечислен аванс за строительно-монтажные работы.

Сумма перечисленного аванса в размере 3 085 564 руб. частично погашена актом прекращения обязательств путем зачета аванса № 35 от 27.07.2020г. на сумму 1 859 787,59 руб.

Задолженность истца по сумме авансового платежа по платежному поручению № 11829 от 07.11.2019 г. перед АО «Центрэнергогаз» за СМР составляет 1 225 776 руб. 41 коп.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что общая сумма задолженности ООО «Монтажэнергострой» перед АО «Центрэнергогаз» составляет 12 521 233, 57 руб.

Ответчиком заявлено о сальдировании требований.

Сальдирование в отличие от зачета может происходить в банкротстве, так как не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, и. 1 ст. 81, и. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Возможность автоматического сальдирования встречных обязательств в договоре подряда сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2018 г. (Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Учитывая, что правоотношения сторон по строительству объекта по договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой применительно к положениям ст. 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Центрэнергогаз» правомерно определило сальдо с учетом произведенного авансирования и имеющейся задолженности за выполненные работы.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на сумму произведенного сальдирования в размере 12 521 233,57 руб.

Следовательно, согласно расчету ответчика, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена и на сумму произведенного сальдирования в размере 12 521 233 руб. 57 коп., и составить: 22 238 926, 60 руб. — 9 467 360, 58 руб. (МТР приобретенный ответчиком и неправомерно включенный в Акты КС-2 и КС-3) - 12 521 233,57 руб., (сальдирование) = 250 332, 45 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика верным и подлежащим применению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца не мотивирована и не содержит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-55289/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов