АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

19 марта 2025 года

Дело №А57-28789/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа по хоккею «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ООО «Спорт менеджмент групп», г.Москва,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2024; участвовал в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа по хоккею «Кристалл» (далее - ГАУ ДО СО «СШ по хоккею «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОСЕРВИС», ответчик) о взыскании неустойки по договору №343250 от 30.10.2023 в размере 2 664 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 929 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, что неустойка заявлена не обосновано, представил контррасчет неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 06.02.2024, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ГАУ ДО СО «СШ по хоккею «Кристалл» (Заказчик) и ООО «ПРОСЕРВИС» (Поставщик) был заключен договор №343250 на поставку машины для уборки и заливки льда в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.4. договора срок поставки товара: с момента заключения договора по 28.12.2023.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 17 833 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора товар должен быть новым, неиспользованным, серийно выпускаемым (не бывшим ранее в эксплуатации, ремонте, в том числе не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно Приложению № 1 к договору № 343250 от 30.10.2023, поставщику надлежало поставить машину для уборки и заливки льда Olympia Millennium H, страны происхождения: Канада.

Товар был поставлен заказчику 03.09.2024, что подтверждается товарной накладной №24-1-1-37 от 29.08.2024 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

05.09.2024 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 2 664 300 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 17.09.2024 сообщил истцу, что поставка товаров не могла быть осуществлена вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем неустойка оплате не подлежит, а также приложил подтверждающие документы.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.12.2023 по 02.09.2024 (249 дней) от цены договора (17 833 333,33 руб.) от ключевой ставки ЦБ РФ в размере 18%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком в материалы дела представлен коррасчет неустойки, который произведен за аналогичный период, но от ставок ЦБ РФ действующих в соответствующий период.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что задержка поставки товара произошла в связи с началом Специальной военной операции и введением жестких санкций недружественных стран в отношении российских организаций.

Вместе с тем доводы ответчика о проведение Специальной военной операции и введение санкций и ограничительных мер в отношении организаций РФ, является необоснованной, поскольку указанные санкции действовали задолго до заключения договора на поставку товара от 30.10.2023, при его подписании поставщик мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара, связанные с ограничениями, но посчитал возможным заключить договор с истцом.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено, каких-либо претензий и требований к качеству товара не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 888 100 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 имеются основания для списания начисленной неустойки, отклоняется судом по следующим основаниям.

Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом №223-ФЗ, и поэтому правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом №223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом №223-ФЗ, а потому действие Правил №783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением договора № 343250 от 30.10.2023, следовательно, списание неустойки в соответствии с Правилами №783 невозможно.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа по хоккею «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов неустойку по договору №343250 от 30.10.2023 в размере 888 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 929 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков