СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1842/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-17038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года

по делу № А50-17038/2024

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алми" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, общество "Алми")

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.08.2024,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 2 127 225 руб. 65 коп. убытков по замещающим сделкам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исключительно в сумме 271 194 руб. 52 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит собственный расчет убытков, основанный на определении разницы в ценах контрактов, заключенных с ним, и ценах замещающих контрактов. Кроме того, апеллянт ссылается на расхождения в площадях помещений четырех объектов по заключенному с ним контракту и замещающему контракту с ООО "Дианис", приводит таблицу с расчетами, согласно которой стоимость услуг по замещающей сделке с ООО "Дианис" составляет 1 206 600 руб. 51 коп., а не 1 227 200 руб. 08 коп., как определено истцом. Ответчик полагает, что суд первой инстанции уклонился от проверки расчета истца и оценки возражений на указанный расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по уборке помещений от 07.05.2021 № 0856100000221000016-0452104-01 сроком оказания – 01.12.2021 по 30.11.2022 на сумму 4 329 357 руб. 30 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 7), а также от 14.05.2021 № 0856100000221000022-00452104-01 со сроком оказания с 01.12.2022 по 30.11.2023 на сумму 5 016 187 руб. 89 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 № 2) (далее – контракты № 16 и № 22 соответственно).

Стоимость услуг по контрактам определяется в соответствии с приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде (месяц) исполнителем, согласно журнала регистрации услуг (пункты 2.3 контрактов).

Контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункты 8.3 контрактов).

Обязанности по контракту № 16 обществом частично исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 31.12.2022 на общую сумму 2 063 577 руб. 94 коп.

Доказательств исполнения обязательств по контракту № 22 полностью или в части материалы дела не содержат.

Факт оплаты оказанных в рамках контракта от 07.05.2021 услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 063 577 руб. 94 коп., в том числе от 03.02.2022, 02.03.2022, 18.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022, 30.06.2022, 04.07.2022.

Письмами от 18.05.2022 № 51, 52 общество заявило немотивированный односторонний отказ от исполнения контрактов.

Письмом от 26.05.2022 № 13/2575 учреждение заявило возражения в отношении расторжения контрактов, указало на намерение предъявить к возмещению убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, заказчик указал, что в связи с отказом общества от контрактов учреждение вынуждено было для оказания услуг в периоды с 01.09.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 30.11.2023 заключить замещающие сделки, в том числе контракт от 15.08.2022 № 0856100000222000053-01, с обществом ограниченной ответственностью "Дианис" (далее – ООО "Дианис") на сумму 1 227 200 руб. 08 коп. (вместо контракта № 16) и контракт от 15.08.2022 № 0856100000222000051-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на сумму 6 325 961 руб. 69 коп. (вместо контракта № 22). Предметом вновь заключенных контрактов являлись услуги по уборке помещений, указанных в техническом задании к контрактам с обществом.

Общая сумма уплаченных по вновь заключенным контрактам денежных средств составила 7 553 161 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что в результате немотивированного отказа общества от исполнения контрактов заключены замещающие сделки по более высокой цене, учреждение направило обществу претензию от 07.05.2024 с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой услуг, от оказания которых общество отказалось, и ценой тех же услуг, оказанных ООО "Дианис" и ИП ФИО2 по замещающим сделкам.

Расчет убытков произведен истцом с учетом того, что стоимость услуг по контракту № 16 с обществом составляла 0,40 руб. за 1 кв.м площади помещений, по контракту № 22 с обществом – 0,46 руб. за 1 кв.м, по контракту с ООО "Дианис" – 0,47 руб. за 1 кв.м, по контракту с ИП ФИО2 – 0,66 руб. за 1 кв.м. При расчете стоимости услуг по контрактам подлежала применению формула: площадь объекта (кв.м) х количество дней оказания услуг х цена оказанной услуги (тариф) за 1 кв.м.

Соответственно, размер понесенных убытков определен истцом как произведение площади объектов, на которых фактически оказаны услуги по замещающим сделкам (кв.м), количества дней оказания услуг и разницы между ценой услуг по контракту с обществом и ценой услуг по замещающим сделкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности несения учреждением убытков в заявленной сумме в связи с немотивированным отказом общества от исполнения контрактов.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контрактам и его немотивированного отказа от исполнения контрактов (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), правовым последствием которого является возмещение заказчику убытков, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении истца, принимая во внимание, что заключение истцом замещающих сделок находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, расторгнувшего в одностороннем порядке контракт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения контрактов (18.05.2022) заявлен до истечения срока оказания услуг. При заключении контрактов заказчик рассчитывал на оказание исполнителем услуг до 30.11.2023, на момент отказа общества от контрактов необходимость в услугах по уборке помещений у учреждения не отпала. В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения санитарных норм и правил, заказчик вынужден был заключить замещающие сделки на оказание соответствующих услуг на период с сентября 2022 г.

Разница между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой на услуги по контрактам, заключенным взамен прекращенных, по расчету истца, составила 2 127 225 руб. 65 коп.

Факт несения учреждением убытков в связи с заключением замещающих сделок обществом не оспаривается, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию общества с произведенным учреждением и принятым судом первой инстанции расчетом

В частности, ответчик полагает, что при расчете убытков следует исходить из разницы между общей ценой контрактов № 16, № 22 и общей ценой замещающих сделок.

Между тем апеллянтом не принято во внимание, что в предмет контракта № 16 помимо уборки помещений также входило мытье окон, которое по замещающей сделке ООО "Дианис" не поручалось. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах расчет, основанный на определении разницы между ценой контрактов с обществом и ценой замещающих сделок, действительный размер убытков учреждения очевидно не отражает.

Предложенная истцом методика расчета убытков, напротив, признается судом верной и обеспечившей определение размера убытков с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, стоимость услуг по контракту № 16 с обществом составляла 0,40 руб. за 1 кв.м площади помещений, по контракту № 22 с обществом – 0,46 руб. за 1 кв.м, по контракту с ООО "Дианис" – 0,47 руб. за 1 кв.м, по контракту с ИП ФИО2 – 0,66 руб. за 1 кв.м.

Размер понесенных убытков определен истцом как произведение площади объектов, на которых фактически оказаны услуги по замещающим сделкам (кв.м), количества дней оказания услуг и разницы между ценой услуг по контракту с обществом и ценой услуг по замещающим сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете учреждением правомерно использованы площади помещений, на которых фактически оказывались услуги по замещающим сделкам, в том числе с учетом расхождения площадей четырех объектов с их площадями, первоначально согласованными в контрактах с обществом.

Как пояснило учреждение, расхождение в площадях связано с производством ремонтных работ в разные периоды времени и отсутствием необходимости в уборке ремонтируемых помещений.

При этом, вопреки доводам общества, площадь помещений по адресу: <...>, и в контракте с ООО "Дианис", и в контракте с обществом равна 2791,25 кв.м (приложение 3 1 к дополнительному соглашению № 7 к контракту № 16, т. 1, л.д. 85).

Площади помещений по адресам: <...> в контракте с ООО "Дианис" меньше, чем в контракте № 16 на 73,46 кв.м, при этом в расчете убытков истцом приняты меньшие площади (то есть те, которые фактически обслуживались по замещающему контракту), в по адресу: <...> – в контракте с ООО "Дианис" больше, чем в контракте № 16 на 30,18 кв.м, при этом в расчете принята большая площадь (то есть так же та, которая фактически обслуживалась по замещающему контракту).

Апелляционная коллегия полагает произведенный таким образом расчет обоснованным и не нарушающим права общества, поскольку во-первых, использование в отношении одного из помещений большей площади нивелируется использованием в отношении двух других помещений площади значительно меньшей, а во-вторых, при установлении при оказании услуг несоответствия указанной в контракте площади помещений фактической общество не лишено было бы права требовать внесения изменений в контракт или выставлять плату за оказанные услуги исходя из их фактического объема, при этом уклоняться от уборки части помещения, ссылаясь на несоответствие его площади условиям контракта, было бы не вправе.

Исходя из изложенного, а также установив наличие отдельных арифметических ошибок в приведенном в апелляционной жалобе контррасчете, суд апелляционной инстанции оценивает его критически.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года по делу № А50-17038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева