СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10896/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А60-22049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года

по делу № А60-22049/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-40681 за потребленную в период октябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года тепловую энергию в сумме 2 479 832 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (резолютивная часть от 02.08.2023) иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению апеллянта, судом при вынесении решения не принято во внимание то, что ПАО «Т Плюс» не предоставило доказательств, подтверждающих направление в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» счетов-фактур за спорный период, следствием чему явилось затягивание сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика. Сумма разногласий по акту поданной-принятой тепловой энергии за февраль 2022 года составила 90 061 руб. 68 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом в апелляционной жалобе и ответчиком в отзыв на апелляционную жалобу заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организации) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребителем) заключен договор № ТГЭ1812-40681, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период октябрь 2022 года, январь и февраль 2023 года поставил ответчику теплоресурсы.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150187070/7S00 от 31.10.2022, № 74150024417/7S00 от 28.02.2023, № 74150004267/7S00 от 31.01.2023 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Вопреки условиям договора в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 2 479 832 руб. 02 коп., наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В условиях не опровергнутого ответчиком и доказанного материалами дела факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, объема ресурса и его стоимости, отсутствия как доказательств оплаты со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс», так и возражений по существу спора, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены полностью (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт утверждает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» счетов-фактур; сумма разногласий по акту за февраль 2022 года составила 90 061 руб. 68 коп.

Указанные утверждения заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанцией и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих договорные правоотношения сторон, выполнение истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного в спорный период ответчику ресурса.

Тем самым свои процессуальные обязанности по доказыванию обоснованности иска истец выполнил в полной мере и надлежащим образом.

Исходя из положений статей 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, выразившаяся в непредставлении ответчиком отзыва на иск с доводами и возражениями по существу заявленного истцом требования о взыскании задолженности, неявке в судебное заседание, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие у него счетов на оплату не отменяет предусмотренную договором ТГЭ1812-40681

обязанность производить оплату полученных ресурсов в установленном договором порядке и в срок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Следовательно, даже в случае невыставления счетов-фактур истцом, указанное обстоятельство не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения оплата тепловой энергии, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

В данном случае вопреки позиции ответчика, требование истца обоснованно и подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, в условиях отсутствия доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленный исковой период в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик документально параметры расчета истца не опроверг, контррасчет задолженности суду не представил, о разногласиях по акту за февраль 2022 года на сумму 90 061 руб. 68 коп. не заявил и не уведомил, доказательств потребления ресурса в ином объеме ответчиком также не предоставлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий претензии (мотивированного отказа) от 25.03.2023 № 194/175/ТО47/1246 и акта разногласий за февраль 2023 года по акту № 74150024417/7S00 от 28.02.2023 расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции (поступившее от ответчика 14.06.2023 ходатайство об отложении

судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, определением от 16.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.06.2023) окончена подготовка по делу и назначено судебное разбирательство на 02.08.2023), уважительность и объективность причин невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не доказана, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части заявленных ответчиком разногласий за февраль 2023 года в отношении МКД по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и вновь избранной управляющей организацией – ООО «Аквариум» заключен 01.02.2023.

Из системного анализа положений части 7 статьи 162 ЖК РФ и части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет право приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не ранее даты включения многоквартирного дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестры лицензий субъектов Российской Федерации предусмотрены в ЖК РФ в целях установления правовой основы для начала управления многоквартирными домами. Иными словами, согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий любого субъекта Российской Федерации является юридическим фактом, дающим лицензиату право на реализацию решения общего собрания собственников по выбору его в качестве управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении организации, обязанной оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в спорный период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление лица, которое фактически осуществляло деятельность по управлению в феврале 2023 года

спорным МКД и получало от потребителей плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Однако действия по управлению спорным МКД ООО «Аквариум» смогло осуществлять только после включения МКД в реестр лицензий 25.04.2023 (часть 7 статьи 162 ЖК РФ), что спорный исковой период (в частности, февраль 2023 года) не затрагивает и к предмету настоящего спора не относится (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/7f7315e0-a145-4a51-9ca9-

d1bdea7dea92/houses).

Соответственно, заявленные ответчиком разногласия относительно периода взыскания – февраль 2023 года, во внимание приняты быть не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, согласно пояснениям ПАО «Т Плюс», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, 30.08.2023 в адрес истца поступило письмо от ответчика о выбытии из управления части общежитий, 14.09.2023 ответчик письменно гарантировал истцу полную оплату задолженности. Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копии письма от 30.08.2023 и гарантийного письма от 14.09.2023 № 194/175/ТО47/3687 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, по условиям договора, учет количества потребленных энергетических ресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору, если в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 3.3).

При отсутствии у Потребителя в точках поставки приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных пунктом 3.9. настоящего Договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Потребителя, количество энергетических ресурсов, потребленных Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к настоящему Договору, а в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 3.4 договора).

Таким образом, учет количества потребленных энергетических ресурсов четко определен условиями договора и не поставлен в зависимость от численности проживающих в соответствующих МКД.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными

правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом надлежащим образом доказаны заявленные требования, факт оказания ответчику в октябре 2022 года, январе и феврале 2023 года услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательства опровержения ответчиком объема, качества и стоимости потребленных в спорный период ресурсов суду не представлены.

С учетом документально подтвержденного факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения, размера задолженности подтвержденного расчетом истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, отсутствия возражений со стороны ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части

4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного решение суда отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-22049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова