Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-2264/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5780/2023

на решение от 09.08.2023

по делу № А24-2264/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 565 070,21 руб.,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 500 000 рублей основного долга, 59 625 рублей неустойки за период с 11.02.2023 по 04.04.2023, 5 445 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 04.04.2023, всего 565 070 рублей 21 копейка.

Решением от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО2 взыскано 500 000 рублей основного долга, 7 508 рублей 33 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мальцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик был ненадлежащее извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, документы и доказательства в защиту своей позиции, заключить мировое соглашение, частично поставить товар, или же заменить часть товара на аналогичный или другой необходимый ответчику.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции ограничился направлением судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из ЕГРИП, а также по адресу, указанному ответчиком в контракте.

Вместе с тем, извещения по юридическому адресу (<...>) и фактическому (<...>) не поступали. Также суд первой инстанции не уведомил ответчика по указанным в контракте номерам телефона.

В результате нарушения порядка извещения чего истец был лишен возможности полноценного и осознанного выбора способа защиты нарушенного права, а именно лишен возможности потребовать либо поставить оплаченный товар частично, либо поставить его аналоги.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт на приобретение интерактивных досок от 26.12.2022 № 20222612, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется принять его, в соответствии с техническим заданием, и уплатить за него установленную цену 500 000 рублей (пункт 1.1 контракта).

Доставка товара в адрес заказчика осуществляется не позднее 45 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты по контракту (пункт 2.1.4 контракта).

Согласно пункту 4.4, 4.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В техническом задании к контракту (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 500 000 рублей, из них

- интерактивная панель BenQ RE7501 (2 штуки) за 490 000 рублей;

- кронштейн для TB ONKRON UT4 черный (2 штуки) за 10 000 рублей.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату товара на сумму 500 000 рублей платежным поручением от 26.12.2022 № 256.

Как указано истцом, и не оспаривается ответчиком, товар по договору в каком-либо количестве поставлен не был.

Претензией от 04.04.2023, истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства. В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая, что ответчик не доказал поставку товара соразмерно произведенной предоплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел требования истца о взыскании 500 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения срока поставки, требование о взыскании неустойки признано правомерным. Однако суд не согласился с выполненным истцом расчетом и произведя самостоятельный расчет на основании пункта 4.5 контракта, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению пени в размере 7 508 рублей 33 копеек за период с 11.02.2023 по 04.04.2023.

В тоже время, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 5 445 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 04.04.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств (частичной или в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере при наличии в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 4.4, 4.5 контракта.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 59 625 рублей рассчитаны по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, вместе с тем постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» признано утратившим силу с 09.09.2017 Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации учитывая условие в пункте 4.5 контракта «но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком». Таким образом взысканию в пользу истца подлежит 7 508 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием суда первой инстанции условия о неустойки и считает расчет арифметически правильным, выполненным от 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда (02.08.2023 – 8,5%), устанавливающую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Также истцом заявлялось требование о взыскании 5 445 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 04.04.2023 на основании статей 395 ГК РФ и пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, истец пришел к ошибочному выводу, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за один и тот же период является двойной мерой ответственности за одно нарушение и повлекло бы нарушение прав должника и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является верным.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.06.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по месту жительства: 684090, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68303284253068.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по почтовому отправлению № 68303284253068 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Также ответчику было направлено указанное определение суда арбитражного суда по фактическому адресу местонахождения предпринимателя (683002, <...> октября, д. 15/3, кв. 49), указанный в контракте от 26.12.2022. Конверт возвращен в суд с аналогичной отметкой.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Между тем доказательства того, что юридический адрес, по которому, в том числе направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

При этом утверждения о том, что суд не предпринял исчерпывающих мер для извещения, в том числе по фактическому адресу ответчика (683042, <...>) и телефонограммами, отклоняется судом, поскольку апеллянт извещен Арбитражным судом Камчатского края телефонограммой от 28.07.2023 о дате и времени судебного заседания, которая имеется в материалах дела.

Зная о судебном споре ответчик недобросовестно не уведомил суд первой инстанции о фактическом нахождении по иному адресу. При этом судебная коллегия отмечает, что и по указанному адресу ответчик не обеспечил прием корреспонденции от суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции возможности представлять доказательства и использовать примирительные процедуры, ответчик не конкретизирует, какие именно доказательства он был намерен представить в суд и их правовое значение для разрешения настоящего спора.

При этом, указание на лишение истца возможности полноценного и осознанного выбора способа защиты нарушенного права – потребовать либо поставить оплаченный товар частично, либо поставить его аналоги, отклоняется судом, так как истец реализовал свое право на возвращение аванса и отсутствие заинтересованности в договорных отношениях с ответчиком.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 по делу №А24-2264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал